Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19947/19 по делу N А40-276239/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-276239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элитахолдинг" - Павлицкий Е.А. по дов. от 18.10.2018

от ответчика ПАО "Сбербанк" - Полежаев Е.В. по дов. от 15.04.2019

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк" (ответчика)

на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Элитахолдинг"

к ПАО "Сбербанк"

об обязании предоставить полный доступ (без ограничений) к дистанционному банковскому обслуживанию по договору банковского счета, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитахолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) предоставить ООО "Элитахолдинг" полный доступ (без ограничений) к дистанционном банковскому обслуживанию по договору банковского счета N 40702810738000053698.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о полном исполнении истцом требований банка о представлении документов, неправильное определение судами существа договора дистанционного банковского обслуживания и ошибочное толкование и применение судами норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом как клиентом и ответчиком как банком подачей истцом 08.08.2018 в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о присоединении к договору-конструктору N ЕД7813/1697/0010886 от 30.03.2015 был заключен договор банковского счета N 40702810738000053698 по пакету банковских услуг "Хорошая выручка", включающему также услуги дистанционного банковского обслуживания.

В связи с непредставлением истцом всех указанных в запросе от 27.08.2018 документов, а также пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, ответчик, указывая на требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и условия договора-конструктора, приостановил до предоставления необходимых документов совершение расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, а также повторно 07.09.2018 запросил документы.

Истец, считая требования банка о представлении документов исполненными в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018 N 01/10-18 о снятии наложенных 26.09.2018 ограничений, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), исходил из отсутствия у банка оснований и права приостановления совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания в целом, а не по конкретной операции, вследствие непредставления ответчиком объективных доказательств незаконности деятельности истца, отметив при этом несостоятельность возражений банка относительно полноты представленного истцом по требованию банка комплекта документов.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу нормы пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно норме статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Положения указанного закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из изложенного следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Получение распоряжения уполномоченного органа в данном случае не требуется.

Обстоятельство наличия в заключенном сторонами договоре условия о праве банка приостановить или отказаться от предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания судами не установлено.

В соответствии с изложенными в утвержденном 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзоре судебной практики N 2 (2018)" разъяснениями, принимаемые арбитражными судами судебные акты, которыми разрешается конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права, должны быть в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд первой инстанции, отклоняя довод о неполноте комплекта документов указанием на представление истцом всех истребованных банком документов, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона оценки конкретизированным доводам ответчика о причинах и обстоятельствах возникновения подозрений в совершении истцом сомнительных операций по существу не дал и на опровергающие такие доводы документы не сослался. Отсутствуют такие ссылки и в представленных истцом письменных пояснениях.

При этом суд первой инстанции, фактически согласившись с доводами истца об отсутствии у банка соответствующих полномочий, не учел, что предусмотренное положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по требованию лица, дававшего основание другим лицам полагаться на действительность сделки, также предполагает невозможность лицом, оспаривающим действительность указанных в условиях сделки прав и полномочий другой стороны, требовать принудительного исполнения такой сделки.

Из изложенного выше следует, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании и оценке имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и заявленные доводы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-276239/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова