Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Юзефович Г.Б. - Щеглов Д.М. - дов. от 16.03.2017

от ООО "Губерния" - Тявина Н.В. -дов. от 16.07.2019

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния"

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего к Юзефович Гульсум Борисовне, Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.10.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением к Юзефович Гульсум Борисовне, Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Попов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, судом принят отказ конкурсного управляющего Попова А.В. от заявленных требований; производство по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.10.2014 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии нарушения прав третьих лиц является необоснованным, учитывая, что для обращения кредиторов с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности является пропущенным.

На основании определения от 18.11.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

От Юзефович Г.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как установлено судами, между Комитетом Лесного хозяйства Московской области, Юзефович Г.Б., ООО "Стройинновация" было подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.12.2014, согласно которому стороны заменили арендатора ООО "Стройинновация" на Юзефович Г.Б.

Основанием для подписания указанного Соглашения явился Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, заключенный между должником и Юзефович Г.Б., согласно которому последняя приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06.

Не оспаривая Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Юзефович Г.Б., Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, указав, что упомянутое дополнительное соглашение о замене арендатора по договору аренды заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Юзефивич Г.Б., что является основанием для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Ограничений прав лица, предъявившего заявление в суд на отказ от заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии нарушения его прав или прав других лиц в связи с отказом от заявления. Отказ от заявления не противоречит закону.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ООО "Губерния" обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом отказано определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (объявлена резолютивная часть).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова