Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19427/19 по делу N А40-307961/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-307961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кадырова Ю.С., доверенность от 15.04.2019 г., Горбунов И.Н., доверенность от 19.09.2019 г.,

от ответчика: Норкин А.И., доверенность от 29.01.2019 г.

рассмотрев 19 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года,

по иску ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

к ГБПОУ МТТ им. Л.Б. Красина

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ МТТ им. Л.Б. Красина (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0173200001418000270-ММТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛАНИТ-Интеграция", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.05.2018 между ГБПОУ МТТ им. Л.Б. Красина и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" заключен договор N 0173200001418000270-ММТ.

13.09.2018 в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2018 г. N 090569.

17.09.2018 истец оказал работы по распаковке, монтажу, проверке на комплектность поставленного оборудования.

Согласно п. 4.6 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет поставщику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи товара.

Поскольку ответчик акт приема-передачи товара не подписал, оборудование не принял, товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не соблюдено условие о качестве товара; истец передал ответчику лишь демонстрационную версию программного обеспечения, срок действия которого истек к моменту осуществления приемки товара приемочной комиссией; истец не передал ответчику комплект отчетных документов на русском языке, данные нарушения истцом не устранены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца судами отмечено, что в нарушении 2.24, 2.26 Приложения N 1, истцом доказательств передачи всей необходимой документации и программного обеспечения для функционирования оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-307961/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв