Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20318/19 по делу N А40-58599/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-58599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ворлд Лоджистик" - Коземаслов Д.В., доверенность от 02.08.19;

от ответчика - ООО "Штарком" - Оверчук Ю.В., доверенность от 02.10.15,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "Штарком"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Березовой О.А.

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.

по иску ООО "Ворлд Лоджистик" (ИНН 5030068245, ОГРН 1095030003815)

к ООО "Штарком" (ИНН 5032207173, ОГРН 1095032004594)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлд Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Штарком" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9 855 689 руб. 20 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.10.2016 по 16.11.2017 за нарушение срока оплаты ответчиком товара, поставленного ему на основании договора поставки от 22.09.2016 N ВЛ/172, и 8 124 579 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 249 831 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ворлд Лоджистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Штарком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в части взыскания неустойки, взыскав с ООО "Штарком" неустойку в размере 1 000 000 руб.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ООО "Штарком" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Ворлд Лоджистик".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.09.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N ВЛ/172, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы (продукцию), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость продукции, условия поставки с роки оплаты определяются в приложениях к договору, а пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями от 22.09.2016 N 1, от 28.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 15.11.2016 N 3/1, от 23.11.2016 N 5 оплата продукции производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, а в соответствии с приложениями от 09.02.2017 N 6, от 20.02.2017 N 7, от 03.03.2017 N 8, от 20.04.2017 N 9, от 19.07.2017 N 10, от 19.07.2017 N 11, от 06.08.2017 N 12, от 09.08.2017 N 13 оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Из представленных суду доказательств (счетов-фактур (УПД), акта сверки взаимных расчетов, расчета и др.) следует, что в период действия договора поставки ответчик нарушал сроки оплаты товара, установленные приложениями, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 19.10.2016 по 16.11.2017 составляет 8 124 579 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2018 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора поставки, учитывая разные редакции протокола разногласий, сторонами не была согласована возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 3 248 831, 64 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика

Довод ООО "Штарком" о необходимости снижения заявленной неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Штарком" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Также, установив, что из имеющегося в материалах дела протокола разногласий следует, что он содержит разные редакции поставщика и покупателя в отношении отдельных пунктов договора, в том числе пункта 2.8, касающегося условий о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что на момент заключения договора поставки, учитывая разные редакции протокола разногласий, сторонами не была согласована возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в данной части исковых требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-58599/2019,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "Штарком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин