Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43356/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-58599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ШТАРКОМ" и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-58599/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" (ИНН 5030068245, ОГРН 1095030003815)

к ООО "ШТАРКОМ" (ИНН 5032207173, ОГРН 1095032004594)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коземаслов Д.В. по доверенности от 02.08.2019; Кириченко А.А. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: Оверчук Ю.В. по доверенности от 02.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлд Лоджистик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Штарком" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9 855 689 руб. 20 коп. процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации, начисленных за период с 19.10.2016 по 16.11.2017 за нарушение срока оплаты ответчиком товара, поставленного ему на основании договора поставки от 22.09.2016 N ВЛ/172, и 8 124 579 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 249 831 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации ответчиком протокола разногласий и назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N N ВЛ/172, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы (продукцию), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

П. 2.1 договора установлено, что стоимость продукции, условия поставки с роки оплаты определяются в приложениях к договору, а п. 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями от 22.09.2016 N 1, от 28.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 15.11.2016 N 3/1, от 23.11.2016 N 5 оплата продукции производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, а в соответствии с приложениями от 09.02.2017 N 6, от 20.02.2017 N 7, от 03.03.2017 N 8, от 20.04.2017 N 9, от 19.07.2017 N 10, от 19.07.2017 N 11, от 06.08.2017 N 12, от 09.08.2017 N 13 оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Из представленных суду доказательств (счетов-фактур (УПД), акта сверки взаимных расчетов, расчета и др.) следует, что в период действия договора поставки ответчик нарушал сроки оплаты товара, установленные приложениями, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 19.10.2016 по 16.11.2017 составляет 8 124 579 руб. 10 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 05.12.2018года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 6.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации суд не находит.

Статья 317.1 ГК РФ "Проценты по денежному обязательству" в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 51-ФЗ устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Кодекса основано на то, что согласно п. 2.8 договора (в редакции протокола разногласий) проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты продукции не начисляются, а со дня просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 в ГК Российской Федерации) в размере 0, 4 % за каждый день пользования денежными средствами.

При этом истец представил суду протокол разногласий, по которому из п. 2.8 договора исключается только последнее предложение о возможности начисления сложных процентов (оригинал протокола, представленный истцом, обозревался судом в судебном заседании).

Размер процентов по расчету истца за период с 19.10.2016 по 16.11.2017 составляет 9 855 689 руб. 20 коп.

Поскольку в материалы дела были представлены две различные оригинальные редакции протокола разногласий к договору, согласно которым не был определен вопрос начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ за нарушение сроков оплаты, судебная коллегия считает, что сторонами не согласован вопрос начисления процентов ст. 317.1 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной статьей договор должен прямо предусматривать возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, однако учитывая, что между сторонами подписаны две разные редакции протоколов разногласий, одним предусмотрено начисление неустойки, другим же данное право у истца отсутствует, в связи с чем, суд апелляции считает необходимым указать, что на обозрение представлены подлинные протоколы разногласия в редакции истца и в редакции ответчика.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия сделки, апелляционный суд считает, что на момент заключения договора поставки, учитывая разные редакции протокола разногласий, сторонами не было согласована возможность применения ст. 317.1 ГК РФ.

При таких условиях соглашение о процентах, предусмотренное пунктом 2.8, нельзя признать согласованным, а договор поставки в указанной части заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-58599/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова