Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-16069/19 по делу N А40-219694/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-219694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Туфар Г.Ф., доверенность от 17.04.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр медицинской технологии"

к ООО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр медицинской техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда N КТТ201700453 от 06.12.2017 в размере 3 056 243,96 руб., договорной неустойки в размере 85 574,83 руб., неустойки за период с 27.06.2018 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 056 243 руб. 96 коп., пени в сумме 7 946 руб. 49 коп. и за период с 27.06.2018 по день фактического погашения долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N КТТ201700453, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется выполнить работы по монтажу и пуску-наладке комплекса чистых помещений (Модуль медицинский климатизированный).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик предоставляет Подрядчику оборудование, указанное в Приложении N 4 к настоящему Договору, Подрядчик предоставляет материалы, необходимые для выполнения Работ по Договору, стоимость которых входит в стоимость Работ по Договору.

Цене работ по Договору составила 8 270 000 руб., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату выполненных Работ по Договору на основании счета Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта смонтированного оборудования, подписания Государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Начало выполнения работ с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.03.2018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и работы произвел, результат передал ответчику.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ принятых им по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 27.04.2018 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 056 243 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и неустойки оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную.

Суды указали так же, что расчет неустойки произведен истцом неправильно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-219694/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова