Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18644/19 по делу N А41-12035/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-12035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сметанина Ж.В., доверенность от 19.11.2019;

от ответчика: Генис А.В., доверенность N ФР-048 от 19.07.2018;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "Фермароста"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко"

к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "Фермароста"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества АгроИнновационноеСодружество

"Фермароста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 678 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко" о взыскании 344 322 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.12.2017 стороны заключили договор N 91-2017 на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется для создания информационной системы заказчика на платформе 1C:ERP Управление предприятием 2 выполнить работы в соответствии с утвержденной схемой автоматизации управления учета для создания информационной системы АО АИСФеР по договору N 90-2017 от 04.09.2017 на выполнение работ, приведенных в приложении N 1 к договору.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) обусловлен в 4 разделе договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать его, а при наличии замечаний обязан в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта его не подписал и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил работы, обусловленные приложением N 1 к договору, передав результаты ответчику.

Во исполнение условий пунктов 2.2 - 2.5 приложения N 1 к договору ответчиком перечислен аванс на общую сумму 696 322 руб. Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не произвел, задолженность составила 689 678 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, как следствие, и правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в данном случае факт получения результата работ, выполненных истцом, подтвержден, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ судам не представлено, доказательств погашения суммы задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено. Поскольку заказчик с момента получения акта и результата по спорным видам работ свои обязательства по приемке или по мотивированному отказу не выполнил суды пришли к выводу, что результат работ является принятым заказчиком и должен быть оплачен.

При этом доводы о том, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, и нарушены сроки выполнения работ были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А41-12035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова