Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12743/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-12035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сметанина Ж.В. представитель по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика - Чиркова А.В. представитель по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-12035/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко" (ИНН 3664054640, ОГРН 1033600125096) к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" (ИНН 5076008986, ОГРН 1115019003296) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье Интеко" (далее - истец, ООО "Черноземье Интеко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" (далее - ответчик, АО АИСФЕР) о взыскании 689.678 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО АИСФЕР о взыскании 344.322 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-12035/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО АИСФЕР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 стороны заключили договор N 91-2017 на выполнение работ, в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется для создания информационной системы заказчика на платформе 1C:ERP Управление предприятием 2 выполнить работы, в соответствии с утвержденной схемой автоматизации управления учета для создания информационной системы АО АИСФеР по договору N 90-2017 от 04.09.2017 на выполнение работ, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий п.п. 2.2 - 2.5 приложения N 1 к договору ответчиком перечислен аванс на общую сумму 696.322 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6613 от 12.07.2018, N 9689 от 27.12.2017, N 9690 от 27.12.2017.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) обусловлен в 4 разделе договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать его, а при наличии замечаний обязан в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта его не подписал и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (п. 4.3 договора).

Из текста искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, обусловленные приложением N 1 к договору, передав результаты ответчику.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 689.678 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании ранее перечисленного аванса в размере 344.322 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт получения АО АИСФЕР 12.03.2018 в электроном виде результата работ, выполненных истцом, подтвержден ответчиком входе рассмотрения дела в суде первой инстанции и материалами дела.

Доказательств погашения суммы задолженности за выполненные работы в размере 689.678 руб. ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с ООО "Черноземье Интеко" 344.322 руб. аванса, перечисленного в соответствии с условиями договора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность за выполненные истцом работы в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договоров, необоснованна и документально не подтверждена.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу N А41-12035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич