Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20131/19 по делу N А40-35530/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-35530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс": не явился, извещен

от ответчика ИП Орлов А.В.: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Орлова А.В.

на определение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс")

к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу (ИП Орлов А.В.)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" (далее - ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу (далее - ИП Орлов А.В., ответчик) о взыскании штрафа за разглашение коммерческой информации по договору от 03.12.2018 N 31218/М211 в размере 470 000 руб., штрафа за не предоставление ТТН по договору и заявке от 03.12.2018 N 312218/М211, в размере 42 300 руб., штрафа за работу с клиентом напрямую по договору и заявке от 03.12.2018 N 31218/Ь211 в размере 94 000 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-25794/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу о взыскании по договору от 03.12.2018 N 31218/М211 штрафа в размере 606 300 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Орлова А.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что учитывая, что интересы истца по настоящему делу представляет профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, допущенное им повторное направление иска является злоупотреблением и не может служить основанием для освобождения истца от бремени возмещения расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Орлова А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а именно договор от 27.02.2019 N 27-02Арб оказания юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27-02 Арб на сумму 20 000 руб., установив, что во исполнение определения суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-25794/19 направил оригинал искового заявления, все приложения к нему в виде надлежаще заверенных копий, указав, как в описи вложения, так и на почтовом конверте номер дела N А40-25794/19, тогда как вследствие допущенной при регистрации полученной корреспонденции ошибки, исковое заявление было зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление, таким образом, производство по настоящему делу было возбуждено не по инициативе истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-35530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова