Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51127/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-35530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орлова А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-35530/19, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "ТИГЛЕ ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СИСТЕМС" к Орлову А. В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИГЛЕ ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу о взыскании штрафа за разглашение коммерческой информации по договору N 31218/М211 от 03.12.2018 года в размере 470 000 руб., штрафа за не предоставление ТТН по Договору и Заявке N 312218/М211 от 03.12.2018 г., в размере 42 300 руб., штрафа за работу с клиентом напрямую по Договору и Заявке N 31218/Ь211 от 03.12.2018 г. в размере 94 000 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40- 25794/2019-134-189 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГЛЕ ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СИСТЕМС" к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Васильевичу о взыскании по договору N 31218/М211 от 03 декабря 2018 года штрафа в размере 606 300 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов и принять новый судебный акт, которым требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

27 февраля 2019 года между ответчиком (заказчиком) и ООО "ПРО РЕО" (исполнителем) заключен договор N 27-02Арб оказания юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 20 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27-02 Арб на сумму 20 000 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд учел тот факт, что оснований для возложения на истца понесенных ответчиком расходов не имеется, поскольку истец, во исполнение определения суда от 11.02.2019 по делу N А40-25794/19 направил оригинал искового заявления, все приложения к нему в виде надлежаще заверенных копий, указав, как в описи вложения, так и на почтовом конверте номер дела N А40-25794/19.

Однако вследствие допущенной при регистрации полученной корреспонденции ошибки, исковое заявление было зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление. Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено не по инициативе истца, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-35530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова