Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19891/19 по делу N А40-61430/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-61430/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК г. Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова" (истца)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по иску ГБУК г. Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова"

к ООО "Гаусс"

о взыскании 1 106 426 руб. 20 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - ответчик) 1 106 426 руб. 20 коп. штрафа на основании пунктов 7.3.1 и 7.9 договора от 08.10.2018 N УП2019БН.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении невыполненных ответчиком работ по договору.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при исполнении заключенного 08.10.2018 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем гражданско-правового договора бюджетного учреждения N УП2019БН на оказание услуг по уборке помещений истца Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" в 2019 году созданной истцом в одностороннем порядке комиссией выявлено и зафиксировано 135 фактов неисполнения ответчиком обязательств по сделке.

В связи с изложенным истец на основании условий пунктов 7.3.1 и 7.9 договора, предусматривающих уплату штрафа в размере 38 489 руб. 51 коп. за каждый факт неисполнения обязательств, начислил штрафы в общей сумме 1 282 983 руб. 56 коп., из которой 176 557 руб. 36 коп. погашено за счет выплаты Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на основании полученного от истца как бенефициара требования платежа по безотзывной банковской гарантии от 01.10.2018 N 173058.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по направленной истцом 29.01.2019 претензии выплатить штраф, истец обратился в вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 720, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принятия истцом вследствие отсутствия, в том числе в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора, мотивированных возражений на полученные от ответчика акты выполненных работ и нарушения истцом установленного договором порядка приемки услуг и заявления возражений относительно их объема, качества и цены, отметив также непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец, заявляя возражения относительно обоснованности применения норм материального права, по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-61430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев