Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38862/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-61430/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-61430/19, принятое судьей А.И. Петрухиной (шифр 136-475) в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУК г.Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова"

к ООО "Гаусс"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "ЦУНБ имени Н.А. Некрасова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гаусс" о взыскании штрафа в размере 1 106 426 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N УП2019БН от 08.10.2018 на оказание услуг по уборке помещений.

Истец документально зафиксировал 135 фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов) за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составила 1 282 983 руб. 56 коп.

Часть суммы штрафа в размере 176 557 руб. 36 коп. погашена за счет безотзывной банковской гарантии N 173058 от 01.10.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направил мотивированных возражений на акты оказанных услуг, надлежащих доказательств нарушения обязательств ответчиком истцом не представлено

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняется судом, поскольку оснований, установленных ст.227 АПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы истца об отсутствии с его стороны обязанности по составлению комиссии для установления недостатков в услугах ответчика и направлению ему каких-либо возражений отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом нарушен порядок приемки услуг, заявления возражений относительно их объема, качества цены.

Не направив ответчику мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг истец фактически признал их соответствие всем требованиям договора и принял их без замечаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-61430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич