Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20012/19 по делу N А40-21064/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-21064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Федотов А.С. по доверен. от 01.01.2019,

от заинтересованного лица - Кавченко В.В. по доверен. от 01.02.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-21064/19,

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут", акционерного общества "Банк патентованных идей"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ПАО "Корпорация "Иркут"), акционерное общество "Банк патентованных идей" (далее - АО "БПИ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) с требованием о признании незаконным решения от 02 ноября 2018 года по делу N 22/89171/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Корпорация "Иркут" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Корпорация "Иркут" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

АО "БПИ" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 02 ноября 2018 года N 22/89171/18 заявители признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при подготовке и проведении закупки N 1 (извещение от 02 декабря 2015 года о проведении запроса предложений N 31503034409 на сайте www.zakupki.gov.ru) и закупки N 2 (извещение от 14 декабря 2016 года о проведении запроса предложений N 31604486463 на сайте www.zakupki.gov.ru) путем включения в документацию о закупках N 1 и N 2 требований к участникам закупки, которым в совокупности соответствовало только АО "БПИ".

С указанным решением заявители не согласились и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, при закупке товаров, работ, услуг" заказчики при проведении торгов руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт заключения и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при подготовке и проведении закупок, а именно:

- АО "БПИ" направлено ПАО "Корпорация "Иркут" разработанные им проекты закупочной документации и требований к участникам закупки;

- ПАО "Корпорация "Иркут" включены представленные АО "БПИ" требования в закупочную документацию;

- представленные требования содержат условия, направленные на ограничение доступа других участников к закупкам;

- между заявителями имелись договорные отношения на выполнение работ по проведению научно-технического, экономического и правового анализа результатов научно-технической деятельности, с целью определения целесообразности выполнения комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном варианте.

Доводы кассатора, в том числе о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не предусмотрено Законом о защите конкуренции в период его предполагаемого совершения, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-21064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина О. В. Каменская