Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-5709/18 по делу N А40-12544/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-12544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Тютюник Е.А., дов. N 44 от 13.05.2019

от ответчика - Вознесенский Е.С., дов. N 38 от 02.08.2019, Коршунов В.С., дов. N 36 от 01.07.2019

от третьих лиц:

от ПАО "Ленэнерго" - Телухина М.И., дов. N 336-18 от 20.11.2018

от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области -

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

третьи лица: ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс" (далее - ООО "Русэнергорерурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 377 119,60 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца статуса электросетевой организации, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 232 739,97 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о неиспользовании сетей Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в электроснабжении потребителя Общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" как основание для прямого взыскания денежных средств в пользу электросетевой компании противоречит выводам судов об отнесении спорного объекта электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о наличии у Публичного акционерного общества "Ленэнерго" статуса держателя котла.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав 12 232 739,97 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО "Ленэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Третье лицо Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 г. истцом приобретены в собственность имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС). Имущественные права истца зарегистрированы 02.04.2015 г.

Одним из потребителей электрической энергии, энергопринимающее оборудование которого опосредованно через сеть Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) присоединено к 4 ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс".

Истец 29.04.2015 г. обратился к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и их оплате.

Вместе с тем, ответчик от заключения договора отказался, указав на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (держателем котла).

ОАО "ОЭК" направило в адрес ответчика письмо N 15-1-11/1800 от 03.11.2016 с требованием оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении дела, суды указали, что истец не вправе требовать оплаты своих услуг непосредственно от ответчика, а данные требования могут быть предъявлены только к третьему лицу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО".

При этом, судами правильно учтен результат рассмотрения аналогичных дел N А40-153131/2016, N А40-184764/2016 и N А40-226692/2016 за периоды, предшествующие спорному по настоящему делу.

Потребитель (ответчик по настоящему делу) может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем" (ПАО "Ленэнерго"), так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Для истца и третьего лица Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" установлен индивидуальный тариф.

Как указано судами, получатель платы по котловому тарифу (истец/третье лицо) должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по установленному индивидуальному тарифу.

При таком подходе потребитель (ответчик), оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. При этом, дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на нем, как потребителе услуг.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты им услуг по передаче электрической энергии до НПС "Сестрорецкая", оказанных в спорный период, непосредственно "котлодержателю" Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" по одноставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному приказом ЛенРТК от 30.12.2015 г. N 535-п.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, третьему лицу, а также истец не вправе получать денежные средства за переток электрической энергии, так как при установлении тарифов на 2016 г. затраты истца на содержание и обслуживание ПС "Ручьи" не учитывались.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-12544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.