Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18310/19 по делу N А40-50067/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-50067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Е.В., доверенность от 03.04.2019;

от ответчика: Ахметов А.И., доверенность от 15.08.2019; Комашко А.В., доверенность от 30.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АГК-2"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-50067/19

по иску МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ"

о возложении обязанности предоставить материалы проектной документации

к ООО "АГК-2",

третье лицо: Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГК-2" (далее - общество) об обязании предоставить организации материалы проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу материалы проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом главы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.09.2018 N 01-2/1950 в адрес истца выдано извещение о регистрации заявления на проведение общественной экологической экспертизы материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Письмом от 05.09.2018 указанная проектная документация запрошена у ответчика, а также - запрошена у Администрации Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Требование по предоставлению документов получено обществом 14.09.2018 согласно треку почтового отправления. Ответ со стороны общества направлен 26.10.2018, то есть спустя полтора месяца. Из ответа усматривалось, что документация не представляется, так как не предоставлена доверенность, хотя доверенность на получение документации была направлена вместе с требованием, как указала организация. Повторно письмо с требованием за подписью руководителя организации и доверенностью на получение с описью вложения направлено в адрес общества 15.11.2018 (номер почтового идентификатора 42006128002304).

Указанное письмо поступило в адрес почтового отделения по месту нахождения общества 21.11.2018.

Представители ООО "АГК-2" письмо получили - истек срок хранения.

В начале января требование о предоставлении документов направлено в адрес ответчика в третий раз.

Также требование о предоставлении документов направлялось через Администрацию Зеленодольского района Республики Татарстан в сентябре 2018 года.

Таким образом, судами установлено, что обществу известно о том, что зарегистрирована общественная экологическая экспертиза МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" и у ООО "АГК-2" существует обязанность (обязательство) о предоставлении в адрес организации всей документации, представляемой на государственную экологическую экспертизу.

Однако документация ответчиком в установленные сроки не предоставлена.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "АГК-2" находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, оф 1Б. Но, как указал истец, фактически по данному адресу представители общества отсутствуют.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена в адрес ответчика 15.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 174-ФЗ, общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 того же федерального закона, а именно:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов (пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ), федеральный закон возлагает на ответчика обязанность предоставить проектную документацию истцу, а истцу предоставляет право такую проектную документацию истребовать.

Федеральный закон не устанавливает срок предоставления проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая сроки проведения общественной экологической экспертизы, установленные в императивном порядке в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 174-ФЗ - до или одновременно с государственной экологической экспертизой, такие документы должны быть предоставлены в такой срок, чтобы срок их предоставления позволял проведение общественной экологической экспертизы до окончания проведения государственной экологической экспертизы.

Судами установлено, что в установленные сроки проектная документация истцу не предоставлена.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязанность по предоставлению материалов проектной документации ответчиком не исполнена, право истца на получение таких материалов ответчиком нарушено.

Также судами установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления в адрес истца материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Ответчик указал на то, что истцом уже проведена общественная экологическая экспертиза объекта, а значит, основания для предоставления истцу проектной документации отсутствуют.

При этом ответчик не привел правовых последствий данного обстоятельства, поскольку законом они не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона N 174-ФЗ говорится о том, что в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы.

Данное обстоятельство не препятствует проведению общественной экологической экспертизы, если она уже зарегистрирована на тот момент, когда две первые зарегистрировавшие экспертизу общественные организации, провели ее.

Напротив, пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 174-ФЗ предусматривает возможность проведения общественной экологической экспертизы более, чем двумя общественными организациями.

Суды отметили, что ответчик ссылался на то, что в отношении проектной документации по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тон ТКО в год" планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан введен режим коммерческой тайны.

При этом суды отметили, что ответчик сослался на приказ от 21.03.2019 N 0321/1901, вынесенный исполнительным директором Нигматуллиным Р.Р., в связи с утверждением Положения о коммерческой тайне ООО "АГК-2", а также сослался на то, что установление режима коммерческой тайны создает законное препятствие общественным организациям в получении такой документации.

В статье 21 Федерального закона N 174-ФЗ указано о том, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Однако указанный довод ответчика о том, что проектная документация отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы, правомерно отклонен судами на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поскольку режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Указанный вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС19-5706 по делу N А41-14618/18.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон N 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что заявленные требования об обязании предоставить материалы проектной документации обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суды отметили, что в обоснование требования об обращении решения суда по настоящему спору к немедленному исполнению, истец сослался на следующие обстоятельства.

Сроки проведения общественной экологической экспертизы установлены императивно нормами федерального закона.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 174-ФЗ обязывает общественную организацию указать сроки проведения общественной экологической экспертизы при направлении уведомления. При этом нормативные правовые акты не представляют органам местного самоуправления, регистрирующим заявления на проведение общественной экологической экспертизы, права каким-либо образом регулировать сроки проведения общественной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 174-ФЗ, общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ, заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 11 Федерального закона N 174-ФЗ, на рассмотрение экспертной комиссии также представляются заключения общественной экологической экспертизы.

Таким образом, в случае подписания заключения экспертной комиссией государственной экологической экспертизы до проведения общественной экологической экспертизы, исполнение решения об обязании предоставить материалы проектной документации в срок, обеспечивающий возможность проведения общественной экологической экспертизы, станет невозможным.

Вместе с тем пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 174-ФЗ обязывает общественную организацию указать сроки проведения общественной экологической экспертизы при направлении уведомления. В уведомлении, имеющемся в материалах дела, срок был указан - 2 месяца после получения проектной документации в полном объеме.

Таким образом, суды отметили, что истец пришел к выводу о том, что исполнение решения суда возможно только при следующих условиях: подписание заключения государственной экологической экспертизы не ранее, чем через 1 месяц после исполнения решения суда ответчиком.

Суды обоснованно заключили, что требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Судами установлено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, в связи с чем, данное требование истца правомерно признано судами необоснованным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в случае причинения убытков истцу действиями/бездействиями ответчика заявитель вправе обратиться с соответствующим иском.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

Основания для обращения решение суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Доводы ответчика о том, что суды не верно применили нормы Федерального закона N 174-ФЗ, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку толкование ответчиком закона не соответствует сложившейся правоприменительной практике, а также указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-50067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГК-2" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-50067/19, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова