Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42660/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-50067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-50067/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 47-464)

по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (ОГРН 1075000007279; ИНН 5032173157, адрес: 115597, г Москва, МКАД 23-й км, д 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-2" (ОГРН 1167746502802; ИНН 9705067755, адрес: 420015, г Казань, ул Гоголя, д 3А, пом 1020),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203013516; ИНН 5260107770, адрес: 603000, г Нижний Новгород, ул Максима Горького, д 150),

о возложении обязанности представить проектную документацию,

при участии:

от истца: Петрова Е.В. по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: Комашко А.В. по доверенности от 28.03.2019, Ахметов А.И. по доверенности от 15.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГК-2" об обязании ООО "АГК-2" предоставить МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" материалы проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550.000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 иск удовлетворен в части, ответчика обязали ООО "Альтернативная генерирующая компания-2" предоставить Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" материалы проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом Главы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.09.2018 N 01-2/1950 в адрес Истца (МОБО "ОЗПП и ОС "Принцип") выдано извещение о регистрации заявления на проведение общественной экологической экспертизы материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тон ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Письмом от 05.09.2018 указанная проектная документация запрошена у ООО "АГК-2" (Ответчик), а также - запрошена у Администрации Зеленодольского муниципального района РТ.

Требование по предоставлению документов получено ООО "АГК-2" 14 сентября 2018 согласно трека почтового отправления. Ответ со стороны ООО "АГК-2" был направлен 26 октября 2018, то есть спустя полтора месяца. Из ответа усматривалось, что документация не представляется, т.к. не предоставлена доверенность, хотя доверенность на получение документации была направлена вместе с требованием, как указывает истец. Повторно письмо с требованием за подписью руководителя МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и доверенностью на получение с описью вложения было направлено в адрес ООО "АГК-2", 15 ноября 2018 (номер почтового идентификатора 42006128002304).

Указанное письмо поступило в адрес почтового отделения по месту нахождения ООО "АГК-2" 21 ноября 2018 г.

Представители ООО "АГК-2" письмо получили - истек срок хранения.

В начале января требование о предоставлении документов направлено в адрес ответчика в третий раз.

Также требование о предоставлении документов направлялось через Администрацию Зеленодольского района РТ в сентябре 2018 г.

Таким образом, ООО "АГК-2" известно, что зарегистрирована общественная экологическая экспертиза МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и у ООО "АГК-2" существует обязанность (обязательство) о предоставлении в адрес МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" всей документации, представляемой на государственную экологическую экспертизу.

Однако документация ответчиком в установленные сроки не предоставлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АГК-2" находится по адресу г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, оф 1Б. Но, как указывает истец, фактически по данному адресу представители ООО "АГК-2" отсутствуют.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "О государственной экологической экспертизе" общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 того же федерального закона, а именно:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", федеральный закон возлагает на ответчика обязанность предоставить проектную документацию истцу, а истцу предоставляет право такую проектную документацию истребовать.

Федеральный закон не устанавливает срок предоставления проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая сроки проведения общественной экологической экспертизы, установленные в императивном порядке в п. 1 ст. 22 указанного федерального закона - до или одновременно с государственной экологической экспертизы, такие документы должны быть предоставлены в такой срок, чтобы срок их предоставления позволял проведение общественной экологической экспертизы до окончания проведения государственной экологической экспертизы.

В установленные сроки проектная документация истцу не предоставлена.

Таким образом, обязанность по предоставлению материалов проектной документации ответчиком не исполнена, право истца на получение таких материалов ответчиком нарушено.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства предоставления в адрес истца материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год", планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что истцом уже проведена общественная экологическая экспертиза объекта, а значит, основания для предоставления истцу проектной документации отсутствуют.

Ответчик не приводит правовых последствий данного обстоятельства, поскольку законом они не предусмотрены.

В части 1 ст. 24 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об экологической экспертизе" говорится о том, что, в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы.

Данное обстоятельство не препятствует проведению общественной экологической экспертизы, если она уже зарегистрирована на тот момент, когда две первые зарегистрировавшие экспертизу общественные организации, провели ее.

Напротив, ч. 1 ст. 23 ФЗ N 174-ФЗ предусматривает возможность проведения общественной экологической экспертизы более, чем двумя общественными организациями.

Указанный вывод также изложен в решении Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-97272/18, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-14618/2018 от 26.02.2019.

Ответчик в отзыве сообщил о том, что в отношении проектной документации по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 ООО тон ТКО в год" планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан введен режим коммерческой тайны.

В отзыве ответчик сослался на Приказ N 0321/1901 от 21.03.2019, вынесенный исполнительным директором Нигматуллиным P.P., в связи с утверждением Положения о коммерческой тайне ООО "АГК-2", а также сослался на то, что установление режима коммерческой тайны создает законное препятствие общественным организациям в получении такой документации.

В ст. 21 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об экологической экспертизе" указано о том, что Общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Однако довод ответчика о том, что проектная документация отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы, подлежит отклонению на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поскольку режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. по делу N 305-ЭС 19-5706 (А41-14618/2018).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Федеральный закон "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической 7 экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-0-0).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявления истца об обращении решения суда по настоящему спору к немедленному исполнению, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сроки проведения общественной экологической экспертизы установлены императивно нормами федерального закона.

Пункт 3 ст. 23 ФЗ "О государственной экологической экспертизе" обязывает общественную организацию указать сроки проведения общественной экологической экспертизы при направлении уведомления. При этом нормативные правовые акты не представляют органам местного самоуправления, регистрирующим заявления на проведение общественной экологической экспертизы, права каким-либо образом регулировать сроки проведения общественной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "О государственной экологической экспертизе" общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Согласно п. 4 ст. 18 указанного закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 11 указанного закона на рассмотрение экспертной комиссии также представляются заключения общественной экологической экспертизы.

Таким образом, в случае подписания заключения экспертной комиссией государственной экологической экспертизы до проведения общественной экологической экспертизы, исполнение решения об обязании предоставить материалы проектной документации в срок, обеспечивающий возможность проведений общественной экологической экспертизы, станет невозможным.

Вместе с тем пункт 3 ст. 23 ФЗ "О государственной экологической экспертизе" обязывает общественную организацию указать сроки проведения общественной экологической экспертизы при направлении уведомления. В уведомлении, имеющемся в материалах дела, срок был указан - 2 месяца после получения проектной документации в полном объеме.

Таким образом, истец приходит к выводу, что исполнение решения суда возможно только при следующих условиях: подписание заключения государственной экологической экспертизы не ранее, чем через 1 месяц после исполнения решения суда ответчиком.

Заявление истца об обращении решение суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/2013).

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, в связи с чем, данное требование истца является необоснованным.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями/бездействиями ответчика заявитель вправе обратиться с соответствующим иском.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Основания для обращения решение суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не верно применил нормы ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", подлежит отклонению, поскольку толкование ответчиком закона не соответствует сложившейся правоприменительной практика, а также указаниям ВАС РФ и ВС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-50067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк