Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-18806/19 по делу N А40-217942/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-217942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" Бускунова Р.Р., доверенность от 27.09.2019,

от акционерного общества "ГУ ЖКХ" Сачек Т.В., доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

к акционерному обществу "ГУ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 40 639 116, 21 руб. неосновательного обогащения, 1 915 118, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм права, что повлекло толкование условий договора доверительного управления не в соответствии с буквальным значением.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - управление многоквартирными домами жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации по договору 2-УЖФ.

В целях осуществления основного вида деятельности истец приобрел серверное, сетевое оборудование и программное обеспечение (Data-Center, далее - Сервера) для создания и работы виртуальных серверов с общими техническими характеристиками: количество ядер процессора - 752 шт., оперативная память - 4 008 ГБ, дисковое пространство - 95 685 ГБ, которое приобретено и введено в эксплуатацию 31.12.2015 по адресу: Москва, Токмаков переулок, д. 5 стр. 1, находится в исправном и рабочем состоянии. Обслуживание виртуальных серверов производится персоналом истца.

В период с 01.01.2016 по 01.03.2018 ответчик использовал вычислительные ресурсы истца для создания виртуальных серверов, истец предоставлял в пользование ответчика часть вычислительных ресурсов, без оказания услуг связи (интернет).

Истец полагая, что ответчик необоснованно использовал сервера принадлежавшие истцу в целях обеспечения IP-телефонии - организации, доступа к информационным системам (1С - 1С:ДО, 1С:ЗУП, 1С:Теплосеть), почтовых серверов, серверов Баз данных, сетевое оборудования, файловых серверов, стоимость использования имущества, однако оплаты не производил, исходя из заключения независимой рыночная стоимость платы за использование ответчиком числительных ресурсов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 составляет 40 639 116 руб. 21 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьями 53, 69 п.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п.1,2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что 07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) N 4/23, предметом которого является передача истцом полномочий единоличного исполнительного органа ответчику.

Согласно условиям договора ответчик реализует свои полномочия путем осуществления деятельности по управлению всей текущей деятельностью истца, все решения по вопросам руководства принимаются от имени Управляющей организации, которая самостоятельно определяет порядок управления истцом.

Пунктом 3.1.13 договора и п. 9.17 Устава к отнесено право распоряжаться имуществом истца.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 ответчик являлся управляющей компанией истца, в связи с чем распоряжался и использовал его имущества в интересах управляемого общества на основании договора управления в рамках действующего законодательства, суды посчитали, что оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-217942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова