Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34837/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-217942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-217942/18

по иску ООО "ГУЖФ" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 40 639 116 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 915 118 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бускунова Р.Р. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: Грудева Е.А. по доверенности от 30.10.2018,

Сотиева К.И. по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 40 639 116, 21 руб. неосновательного обогащения, 1 915 118, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГУЖФ" (истец) является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - управление многоквартирными домами жилищного фонда Миноброны России по договору 2-УЖФ.

В целях осуществления основного вида деятельности ООО "ГУЖФ" приобрело серверное, сетевое оборудование и программное обеспечение (Data-Center, далее -Сервера) для создания и работы виртуальных серверов с общими техническими характеристиками: количество ядер процессора - 752 шт., оперативная память - 4 008 ГБ, дисковое пространство - 95 685 ГБ.

Используемое оборудование приобретено и введено в эксплуатацию 31.12.2015 по адресу: Москва, Токмаков переулок, д. 5 стр.1, находится в исправном и рабочем состоянии. Обслуживание виртуальных серверов производится персоналом ООО "ГУЖФ".

По утверждению истца, в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 АО "ГУ ЖКХ" (ответчик) использовало вычислительные ресурсы ООО "ГУЖФ" для создания виртуальных серверов, что позволило последнему существенно сократить затраты и оптимизировать свою операционную деятельность.

При этом истец отмечает, что ООО "ГУЖФ" предоставило АО "ГУ ЖКХ" в пользование часть вычислительных ресурсов, без оказания услуг связи (интернет). Виртуальные сервера являются частью вычислительных ресурсов выделенных с физических серверов для создания виртуального сервера и включают процессорные мощности, память и собственно оборудование, принадлежащее истцу. Истец полагает, что ответчик необоснованно использовал сервера принадлежавшие истцу в целях обеспечения IP-телефонии - организации, доступа к информационным системам (1С-1С:ДО, 1С:ЗУП, 1С:Теплосеть), почтовых серверов, серверов Баз данных, сетевое оборудования, файловых серверов, стоимость использования имущества.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы с целью установления объема использованных ответчиком серверов, по результатам которой рыночная стоимость платы за использование АО "ГУ ЖКХ" числительных ресурсов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 составляет 40 639 116 руб. 21 коп.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 40 639 116, 21 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Как верно установил суд первой инстанции, 07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) N 4/23, предметом которого является передача ООО "ГУЖФ" полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации - АО "ГУ ЖКХ".

Согласно условиям договора АО "ГУ ЖКХ" реализует свои полномочия путем осуществления деятельности по управлению всей текущей деятельностью ООО "ГУ ЖФ" (п. 1.3, п.п. 3.1.-3.2 договора), все решения по вопросам руководства ООО "ГУ ЖФ" принимаются от имени Управляющей организации, которая самостоятельно определяет порядок управления ООО "ГУЖФ" (п.п. 4.2, 4.3, 4.6, п.п. 5.1.1-5.1.3 договора).

Пунктом 3.1.13 договора и п. 9.17 Устава к компетенции Управляющей организации, выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), относится право распоряжаться имуществом ООО "ГУЖФ".

Письмом от 12.01.2018 исх. N 5/1 "О продлении срока расторжения договора" договор N 4/23 от 07.09.2015 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора)" расторгнут с 15.03.2018.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 53, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 1,2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", верно указал, что действия управляющей организации (управляющего), наделенной полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. При осуществлении полномочий орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 АО "ГУ ЖКХ" являлось Управляющей компанией ООО "ГУЖФ", в связи с чем распоряжалось и использовало имущество Управляемого Общества на основании договора Управления в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции также учел, что истец в спорный период каких-либо предложений о заключении соответствующего договора в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств использования ответчиком ресурсов истца в заявленных объемах на заявленную сумму.

Суд первой инстанции отклонил расчет объема и стоимости использованных ресурсов, поскольку истец не доказал обоснованность включения в сумму неосновательного обогащения расходов по выплате заработной платы сотрудникам, а также арендную плату.

Так же суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом в подтверждение объема и стоимости использованных ответчиком ресурсов экспертному заключению (отчету) N ОИМ-027 от 09.04.2018 и правомерно отклонил указанное доказательство, поскольку указанные в отчете выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела не представлены в полном объеме документы, положенные оценщиком в основу составления отчета, не представлены документы, подтверждающие исходную стоимость оценки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-217942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова