Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-18744/17 по делу N А40-12284/2017

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-12284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанова А.В., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования АО "ГУ ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 в размере 517 905 руб. 03 коп. удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС N 017591957.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год.

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, предоставить отсрочку исполнения сроком на один год.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на отсутствие бюджетных лимитов, выделенных на исполнение судебных актов по обращению взыскания с Минобороны России в 2019 году.

По мнению заявителя, погашение имеющейся кредиторской задолженности Минобороны России перед АО "ГУ ЖКХ" в настоящее время не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом указанные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суды указали так же, что по смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Доводы заявителя не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Суды указали так же, что указанный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован. Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-12284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева