Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-37191/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-12284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г.

по делу N А40-12284/17, вынесено судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-122),

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: адрес: 105005, город Москва, переулок Посланников, дом 3 строение 5, этаж 1 офис 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. исковые требования АО "ГУ ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации (далее- Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России в размере 53 1 263 руб. 03 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017591957.

Минобороны России было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. Минобороны России было отказано в предоставлении отсрочки.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения заявлено правомерно, ссылается отсутствие бюджетных лимитов, выделенных на исполнение судебных актов по обращению взыскания с Минобороны России в 2019 г., погашение имеющейся кредиторской задолженности Минобороны России перед АО "ГУ ЖКХ" в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, в целях выработки альтернативного механизма урегулирования отношений (мировое соглашение, взаимозачет задолженности), сложившихся между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ", Минобороны России считает целесообразным отсрочить исполнение судебного акта сроком на один год.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

Однако, доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, не усматривается, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

Кроме того, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга с учетом даты принятого судебного акта (20 апреля 2018 года), в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику не имеется.

Довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о выработки альтернативного механизма урегулирования отношений (мировое соглашение, взаимозачет задолженности), сложившихся между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку стороны имели право урегулировать спор на любой стадии производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, и т.п. В любом случае, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные Минобороны России в обоснование своего заявления доводы, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве рассрочку его исполнения, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

При этом, суд исходил из того, что обществом не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, а также невозможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

С учетом изложенного, заявление Минобороны России удовлетворению не подлежало.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40- 12284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко