Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-725/19 по делу N А40-52801/2016

Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-52801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Горносталь С.А. лично, паспорт,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Горносталя Сергея Александровича

на определение от 25.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Горносталю С.А. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-52801/2016 в рамках дела о признании ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 333000 руб. в пользу Горносталя С.А. по договору купли-продажи автомобиля N 001Г, заключенному между ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" и Шеметовым В.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Горносталь С.А. не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции был поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Горносталя С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Горносталь С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горносталь С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока Горносталь С.А. привел следующие доводы.

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 и от 19.05.2019, удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками аналогичных перечислений денежных средств от ООО "Ярославский картофель" и СК "Коммунар" на счет Горносталя С.А..

На эти судебные акты Горносталем С.А. были поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых 16.09.2019 Арбитражным судом Московского округа судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по сделкам с ООО "Ярославский картофель" и СК "Коммунар" отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору Горносталем С.А. не обжаловалось, поскольку Горносталь С.А. посчитал, что Девятый арбитражный апелляционный суд примет аналогичные принятым постановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Горносталя С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб будет рассмотрен в судебном заседании; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не могут быть признаны уважительными, и служить основанием для удовлетворения ходатайства Горносталя С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено судом 19.07.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.08.2019.

Горносталь С.А. обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 24.09.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Горносталя С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Горносталь С.А. присутствовал в судебном заседании лично (т. 1, л.д. 121).

Мотивированное определение суда первой инстанции от 19.07.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.07.2019 в 15:53:15 МСК.

Суд округа отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Горносталь С.А. имел доступ к тексту оспариваемого судебного акта в полном объеме в электронной форме с 23.07.2019, то есть в рамках срока на обжалование.

Следовательно, заявителю была обеспечена реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В настоящем случае, как отметил суд апелляционной инстанции. заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-52801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина