|
29 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-198974/18-79-2159
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "МедИнвест": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Куликова И.А. (дов. N 03/5261/19 от 05.04.2019 г.);
от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 28 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г.
по делу N А40-198974/18-79-2159
по заявлению акционерного общества "МедИнвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,
УСТАНОВИЛ: 04 апреля 2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0148200005218000062 о проведении электронного аукциона на поставку комбайна гинекологического для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района (далее - аукцион).
По результатам проведения аукциона на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок акционерное общество "МедИнвест" (далее - АО "МедИнвест", общество, заявитель) признано победителем закупки.
В процессе заключения с победителем закупки государственного контракта, заказчик опубликовал незаполненный проект государственного контракта для дальнейшего его заполнения обществом в части положений по ставке НДС и наименованию поставляемого оборудования.
В первой редакции государственного контракта заказчиком допущены ошибки по следующим положениям: ставки НДС; сроки поставки; сумма обеспечения исполнения контракта; полное наименование оборудования (не в соответствии с регистрационным удостоверением).
С целью исправления указанных недочетов обществом заказчику через электронную торговую площадку (далее - ЭТП) были направлены протоколы разногласий, на которые заказчик никак не отреагировал, продолжив публиковать на ЭТП проекты государственного контракта в прежней редакции.
В связи с указанными обстоятельствами 07 июня 2018 г. АО "МедИнвест" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика при заключении государственного контракта.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением Московского областного УФАС России от 18 июня 2018 г. по делу N 07-24-16187/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок жалоба АО "МедИнвест" признана необоснованной.
Считая свои права нарушенными, АО "МедИнвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 18 июня 2018 г. по делу N 07-24-16187/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно - медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 г. регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" утвержден "Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень медицинских товаров).
Из подпункта "и" пункта 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" следует, что в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.
Таким образом, документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, вынужденного уплатить НДС.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что объектом закупки являлся гинекологический комбайн - ОКПД 32.
