Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-13525/19 по делу N А40-233440/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-233440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таврино" - Коваль Д.А. (доверенность от 09.08.2018),

от ЗАО "Брандт" - не явился, извещен

конкурсный управляющий ЗАО "Вит" Губкина К.М. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-238997/2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ" Губкиной К.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,

по заявлению ООО "Таврино" (ИНН 5076009475)

заинтересованные лица ЗАО "Брандт" (ИНН 7722116110) и ЗАО "Вит" (ИНН 7722512515)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таврино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные ворота", расположенного по адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 1, от 31.05.2017 г. по делу N 16/2017 в отношении ЗАО "Брандт" и ЗАО "Вит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-226572/18 ЗАО "Вит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Михайловна.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Вит" Губкина К.М. в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок. Отношения по договору поставки N 24/02 от 24.02.2016 между ООО "Таврино" и ЗАО "Брандт" имеют нерыночный характер. ООО "Юридическая компания "Красные Ворота", ООО "Таврино", ЗАО "Брандт", ЗАО "Вит", ООО "Тарасово" являются фактически и юридическими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Таврино" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Вит" Губкина К.М. поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Таврино" возражал против удовлетворения жалобы, также заявил о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, временный управляющий и конкурсный управляющий являются самостоятельными лицами в рамках процедур, применяемых при банкротстве должника.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По аналогии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исчисление процессуальных сроков для конкурсного управляющего следует исчислять с момента его утверждения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана конкурсным управляющим в пределах месячного срока с момента его утверждения для обжалования судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что 31.05.2017 Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные ворота", расположенным по адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 1, в составе третейского судьи Папковой О.И. вынесено решение по делу N 16/2017 по иску ООО "Таврино" к ЗАО "Брандт" и ЗАО "Вит" о взыскании долга по договору поставки. Согласно указанному решению взыскано солидарно с ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1027739392120, ИНН 7722116110) и ЗАО "ВИТ" (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515) в пользу ООО "Таврпно" (ОГРН 1135019000380, ИНН 5076009475) сумма задолженности по договору поставки N 24/02 от 24 февраля 2016 года в размере 17 191 655 рублей.

Как указано судом первой инстанции, данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-226572/18 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-226572/18 в отношении ЗАО "Вит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович

Решением суда от 17.09.2019 ЗАО "Вит" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом суд округа учитывает, что доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора поставкиN 24/02 от 24.02.2016, а также аффилированности сторон третейского разбирательства имеют существенное значение и подлежат дополнительному исследованию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции по оценке доказательств, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ", представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о реальности долга ООО "Идеал" перед ООО "Инжстройинвест", в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-233440/2018 отменить, направить дело N А40-233440/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова