Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20889/19 по делу N А40-10150/2019

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-10150/19-58-92

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Центральной акцизной таможни: Власенко А.И. (дов. N 05-23/22340 от 05.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Макс-Интрейд": Строганова Д.И. (дов. N 1-юр от 11.02.2019 г.);

рассмотрев 28 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 г.

по делу N А40-10150/19-58-92

по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд"

о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ: в период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ООО "Макс-Интрейд", общество, ответчик) на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированном) Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) были поданы таможенные декларации N N 10009194/290216/0001598, 10009194/190716/0006570, 10009194/260916/0008820, по которым задекларированы товары: - гидравлический экскаватор, 2001 года выпуска, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 521001: - гидравлическая полноповоротная самоходная машина для погрузки лома, 2005 года выпуска, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 201909; - гидравлическая полноповоротная самоходная машина для погрузки (перегрузки) лома, 2009 года выпуска, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 201909.

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что за товар, задекларированный по таможенным декларациям N N 10009194/290216/0001598, 10009194/190716/0006570, 10009194/260916/0008820, подлежит уплате утилизационный сбор в размере 27 075 000 руб.

Поскольку ответчиком утилизационный сбор не уплачен, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макс-Интрейд" о взыскании в суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 27 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку до внесения изменений федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 г. N 30-П, Девятый арбитражный апелляционный суд не вправе был применять положения статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолковании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макс-Интрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦАТ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Макс-Интрейд" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Законом N 89-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу приведенной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи. Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены.

Между тем, Постановлением от 19 июля 2019 г. N 30-П (далее - Постановление N 30-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Свой вывод Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, мотивировал и тем, что временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Так, в названном Постановлении указано, что при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию.

В Постановлении N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, прямо указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует руководствоваться недопустимостью распространения обязанности по уплате утилизационного сбора на таких лиц, имея в виду, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 указанного Федерального конституционного закона содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Принимая во внимание изложенные выше выводы Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая, что спорный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "временный ввоз", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Центральной акцизной таможни о взыскании с ООО "Макс-Интрейд" утилизационного сбора в размере 27 075 000 руб., поскольку возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора на основании положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ в рассматриваемом случае недопустимо.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N А40-10150/19-58-92 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова