Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20116/19 по делу N А40-225923/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-225923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерзляков Н.Д., ген.директор, протокол от 30.10.2019

от ответчика: Гречкин Н.С., не допущен к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "АВИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019,

по иску ООО "Компания АРС"

к ООО "СК "АВИП"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВИП" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 07-2017-0032-СП от 10.11.2017 неустойки в размере 723 947 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в размере 834 603 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 921 руб. 70 коп., убытков в размере 586 984 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 07-2017-0032-СП от 10.11.2017 долга в размере 3 222 031 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВИП" в пользу ООО "Компания АРС" взыскано по договору подряда N 07-2017-0032-СП от 10.11.2017 неустойка в размере 319 784 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 834 603 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 237 руб. 42 коп., убытки в размере 586 984 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 009 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу был возвращен судебной коллегией его представителю в судебном заседании, поскольку он был подан с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен к участию в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании и неучастием ранее в рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 07-2017-0032-СП, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 92, к. 1.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание работ - в течение 64 дней с момента подписания договора, то есть до 12.01.2018. Цена договора составила 6 522 050 руб. 79 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрена выплата генеральным подрядчиком аванса на приобретение строительного материала для начала производства работ в размере 1 956 615 руб. 24 коп.

Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные и принятые в отчетном месяце работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с зачетом 30% от ранее выплаченного аванса. Окончательная оплата всех выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за вычетом остатка аванса и ранее оплаченных работ (пункт 4.3. договора).

Как установлено судами, 10.01.2018 обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 N 1 на сумму 1 364 239 руб. 46 коп. Платежными поручениями истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 3 437 000 руб. Истец поставил, а ответчик принял материалы на общую сумму 465 752 руб. 11 коп.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 146 от 24.04.2018 об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки (получено ответчиком 04.05.2018).

Ответчик заявил довод о том, что истцом были нарушены сроки перечисления аванса, в связи с чем ответчик письмом исх. N 1 от 28.12.2017 приостановил выполнение работ из-за отсутствия финансирования. Как установили суды, после 29.01.2018 каких-либо препятствий для выполнения работ у ответчика не имелось с учетом перечисления аванса. Кроме того, в период приостановки работ (10.01.2018) ответчик сдал истцу работы на сумму 1 364 239 руб. 46 коп.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ исх. N 71 от 05.03.2018 (получен ответчиком 23.03.2018), согласно которому акты выполненных работ не могут приняты по причинам неверного оформления, наличия ошибок. При этом ответчику было предложено устранить выявленные нарушения и представить доказательства устранения недостатков.

Письмом исх. N 7 от 22.03.2018 ответчик направил истцу для согласования формы КС-2, КС-3 на общую сумму 6 522 031 руб. 32 коп.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ исх. N 118 от 10.04.2018 (получен ответчиком 17.04.2018), согласно которому 27.03.2018 с целью приемки работ, в соответствии с актами выполненных работ, направленными подрядчиком 23.03.2018 письмом исх. N 7, на объекте работала приемочная комиссия, о чем подрядчик был извещен 23.03.2018 письмом N 100.

По итогам работы комиссии был составлен акт о выявленных недостатках на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи и даны замечания к оформлению актов выполненных работ. Истец повторно указал ответчику на непредоставление исполнительной документации, в том числе, актов скрытых работ, сертификатов качества на применяемые материалы.

Истец снова предложил ответчику устранить замечания на каждый вид работ, в соответствии со сметной документацией, однако ответчиком данное предложение было оставлено без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства и положения договора, заключенного между сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 711, 715, 719, 740, 746, 753 ГК РФ, а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что в установленном договором порядке результат работ своевременно ответчик истцу не сдал, замечания ответчик не устранил, требований о назначении экспертизы (на основании статьи 720 ГК РФ) ответчик не заявлял, предъявленные работы истец не принял и обоснованно в соответствии с требованиями закона отказался от исполнения договора, в связи с чем, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и стоимости представленных истцом материалов в размере 834 603,47 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму до 23 237 руб. 42 коп., поскольку проценты могут быть начислены только после даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Правомерным так же является и снижение судами неустойки до 319 784 руб. 30 коп., поскольку изначальный размер неустойки был рассчитан истцом без учета выполненных работ, а так же в этот период был включен период просрочки кредитора (выразившейся в просрочке перечисления аванса).

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 15, 406.1 ГК РФ и пунктом 6.18. договора правомерно взыскали с ответчика убытки (упущенную выгоду) в виде удержанной конечным заказчиком неустойки при оплате работ за просрочку выполнения работ, так как состав убытков истцом доказан.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 по делу N А40-225923/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин