Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-541/19 по делу N А40-105415/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-105415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голомутько Г.В. о дов. от 20.12.2018;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на определение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А40-105415/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт"

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "Зернопродукт" подано заявление о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 395 000 руб. по оплате услуг представителей, 154 468 руб. по оплате транспортных расходов и 48 674 руб. по оплате проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, Федеральная таможенная служба РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции своего представителя не направил. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, правомерно исходили из сложности спора, средней цены по схожим делам, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители заявителя, судами правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как установлено судами, расходы в сумме 154 468 руб. по оплате транспортных расходов и 48 674 руб. по оплате проживания в гостинице также подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Доводам жалобы о том, что документы подписаны генеральным директором ООО НПК "Зернопродукт", а не представителем по доверенности, судами дана оценка и доводы отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что представители не выполняли свою работу, выполненные работы по договору с Мустафиной И.Г. и Аниськиной Г.А. подтверждаются актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Суды указали, что что доводы ответчика, что стоимость гостиницы превышает средние цены по г. Москве в 3 раза не доказаны материалами дела, учитывая, что таможенный орган приводит цены с сайта Hotels.ru не гостиниц, а хостелов, при этом, из материалов дела следует, что представители ООО НПК "Зернопродукт" не превышали среднерыночных цен на гостиницы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-105415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова