Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46029/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-105415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-105415/18

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

заявление ООО НПК "Зернопродукт" о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО НПК "Зернопродукт" (ОГРН 1065404111464)

к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703)

об оспаривании решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов А.П. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 13.03.2018 N КР/RU/10000/18/0030 по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, заявление удовлетворено.

ООО НПК "Зернопродукт" подано заявление о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 395 000 руб. по оплате услуг представителей, 154 468 руб. по оплате транспортных расходов и 48 674 руб. по оплате проживание в гостинице.

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судом определением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, средней цены по схожим делам, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы в сумме 154 468 руб. по оплате транспортных расходов и 48 674 руб. по оплате проживания в гостинице также подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что документы подписаны генеральным директором ООО НПК "Зернопродукт", а не представителем по доверенности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что представители не вьшолняли свою работу. Выполненные работы по договору с Мустафиной И.Г. и Аниськиной Г.А. подтверждаются актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость гостиницы превышает средние цены по г. Москве в 3 раза не доказан материалами дела, учитывая, что таможенный орган приводит цены с сайта Hotels.ru не гостиниц, а хостелов. При этом, из материалов дела следует, что представители ООО НПК "Зернопродукт" не превышали среднерыночных цен на гостиницы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-105415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин