Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-21815/19 по делу N А40-51540/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-51540/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беляева Александра Юрьевича

на определение от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Александра Юрьевича

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Беляев Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Беляев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") с иском о взыскании денежных средств в размере 49 982 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Беляев А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года апелляционная жалоба ИП Беляева А.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда, ИП Беляев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен необоснованным не рассмотрением судом первой инстанции в течение длительного времени надлежащим образом поданного истцом заявления об изготовлении мотивированного решения суда, что повлекло для истца невозможность обжалования именно мотивированного решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 14.05.2019 и 15.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты размещения судебного акта на сайте суда, подлежала подаче в срок до 05.06.2019, в то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде 30.09.2019 (получена судом 01.10.2019), то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ИП Беляевым А.Ю. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное необоснованным не рассмотрением судом первой инстанции продолжительное время надлежащим образом поданного заявления истца об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что, как следует из материалов дела и сведений, отраженных в электронной картотеке, с ходатайством о составлении мотивированного решения суда истец обратился лишь 20.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого ходатайства, с ходатайством о составлении мотивированного решения 20.05.2019 истец не обращался, а утверждение истца об обратном направлено на введение суда в заблуждение.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный и не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Указание заявителя жалобы на то, что 20.05.2019 истец подал заявление о составлении мотивированного решения по делу заказным отправлением Почты России, а 19.09.2019 такое заявление подано уже повторно, отклоняется судом округа, поскольку из представленных вместе с кассационной жалобой заявления о составлении мотивированного решения, не датированного заявителем и не содержащего отметок суда о принятии, и почтовых документов (кассовый чек, отчет об отслеживании почтового отправления) с достоверностью не следует, что почтовым отправлением с идентификатором 11933430025021 в арбитражный суд 20.05.2019 направлено (и получено судом 27.05.2019) именно заявление от 20.05.2019 об изготовлении мотивированного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-51540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский