Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18035/19 по делу N А40-248922/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-248922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей: С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлык И.С. (доверенность от 25.06.2019), Берулин А.Н. (доверенность от 25.06.2019);

от ПАО "ОАК" - Ермилов Д.В. (доверенность от 07.12.2018), Гордиенко Д.С. (доверенность от 22.04.2019), Бабкина Е.Н. (доверенность от 04.10.2019);

от ПАО "Туполев" - Прудников К.В. (доверенность от 20.03.2019);

от ФАУГИ - не явился, извещен;

рассматривал кассационную жалобу Минпромторга России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ответчику - ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" 3-и лица - 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) ПАО "Туполев"

о взыскании 128194999 руб. 96 коп. (договор N 01-09/119дсп/18.01 от 10.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании штрафа в размере 128 194 999,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что показателем эффективности, который необходимо достигнуть ответчику, является раздел - плановый показатель достижения. Также отмечает необоснованность вывода суда о том, что исковые требования Министерства заявлены не за нарушение сроков исполнения показателей, а за их фактическое недостижение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поддержали доводы жалобы, представители ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 между Минпромторгом России, Росимуществом и ответчиком заключен договор N 01-09/119дсп/18.01 об участии Российской Федерации в собственности ПАО "ОАК".

Согласно п. 1.1 договора Российская Федерация предоставляет ПАО "ОАК" бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала с последующим взносом в уставный капитал дочернего акционерного общества - ПАО "Туполев" с целью финансирования реализации проекта ПАО "Туполев" для обеспечения серийного производства отдельных изделий (далее - Проект), на условиях, установленных договором, для чего ПАО "ОАК" передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в количестве 2 981 279 069 штук.

В силу п. 2.3 договора Истец перечислил Ответчику средства федерального бюджета в размере 2 563 899 999,34 руб. Указанные денежные средства предоставлялись Ответчику на увеличение его уставного капитала с последующим взносом в уставной капитал ПАО "Туполев" с целью реализации Проекта, перечень мероприятий которого приведен в Приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.14 договора, ответчик обязуется обеспечить достижение показателей эффективности реализации Проекта, указанных в Приложении N 2 к договору.

В силу п. 4.2.15 договора, ответчик был обязан представить в Минпромторг России и Росимущество в срок до 15.07.2017 отчет о достижении ПАО "Туполев" показателей эффективности реализации Проекта, указанных в Приложении N 2 к договору, по форме, установленной в Приложении N 4 к договору.

Письмом от 21.11.2017 N 11764 ПАО "ОАК" представило в Минпромторг России отчет о достижении ПАО "Туполев" показателей эффективности реализации Проекта.

Письмом Минпромторга России от 08.12.2017 N 81878/18 указанный отчет был возвращен ответчику в связи с недостижением показателей эффективности, предусмотренных пунктами 2-4 показателей эффективности реализации Проекта (Приложение N 2 к договору).

В силу п. 6.5 договора в случае недостижения ПАО "Туполев" показателей эффективности реализации Проекта ПАО "ОАК" уплачивает штраф в размере 5% от суммы средств, предоставленных Ответчику в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, и перечисленных ПАО "Туполев", допустившему недостижение показателей эффективности реализации Проекта.

В связи с недостижением показателей эффективности реализации Проекта в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 22868/18 от 10.04.2017 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

В ответе на указанную претензию исх. N 4134 от 27.04.2017, представленном в материалы дела, ПАО "ОАК" просило принять уточненный график реализации мероприятий проекта и не применять штрафные санкции.

18.10.2017 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия исх. N 67617/18 от 17.10.2017 с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, исходил из того, что целями предоставления бюджетных ассигнований являлось как обеспечение ответчиком Перечня мероприятий Проекта в установленные Приложением N 1 сроки, так и обеспечение им исполнения показателей эффективности Проекта в сроки, установленные Приложением N 2 к Договору ответчик не в сроки, установленные договором исполнил обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что из буквального толкования условия договора следует, что указанная мера ответственности, предусмотренная п. 6.5 Договора предполагает начисление штрафа в размере 5% только в случае фактического невыполнения мероприятий, предусмотренных договорами и Проектом, а не за нарушение сроков реализации мероприятий.

Так, Приложение N 2 к Договору "Показатели эффективности реализации Проекта" включает в себя три раздела:

- наименование мероприятий;

- плановый показатель достижения;

- плановый срок исполнения планового показателя эффективности.

Из содержания указанных разделов следует, что показателем эффективности, который необходимо достигнуть обществу, является раздел N 2.

Учитывая, что исковые требования заявлены не за нарушение сроков исполнения показателей эффективности, а за их фактическое недостижение, то суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера ответственности, предусмотренная п. 6.5 Договора, предполагает начисление штрафа в размере 5% только в случае фактического невыполнения мероприятий, предусмотренных договорами и Проектом, а не за нарушение сроков реализации мероприятий.

Указанная позиция согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, в соответствии с которым по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения раздела, от которого следует исходить при применении положений пункта 6.5 договора фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку предполагают иную трактовку условий договора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-248922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова