Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-21684/19 по делу N А41-23012/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-23012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Жукова В.В.-Коваленко А.В. по дов. от 28.04.2018,

от ООО "Компания Атлантика" -не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области-не явился, извещен,

от Туренко Э.А. - не явился, извещен,

от Латынина Игоря Ивановича- Ковалева М.С. по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Латынина Игоря Ивановича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

по иску Жукова В.В. к ООО "Компания Атлантика", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области,

третье лицо: Туренко Э.А.

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания Атлантика" от 02.06.2016, решения единственного участника общества от 06.07.2016, записей, внесенных ИФНС по г. Домодедово Московской области в ЕГРЮЛ за государственным номером 216009078936 от 10.06.16, государственным номером 216009086340 от 14.07.16,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Владимир Владимирович (далее - Жуков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Атлантика" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области (далее - ИФНС) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2016, решения единственного участника общества от 06.07.2016, записей, внесенных ИФНС по г. Домодедово Московской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2165009078936 от 10.06.2016; за ГРН 2165009086340 от 14.07.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Туренко Эдуард Аркадьевич (далее - Туренко Э.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Латынин Игорь Иванович (далее - Латынин И.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку признанная недействительной запись за государственным регистрационным номером 2165009078936 от 10.06.2016 содержит не только сведения о возникновении у Жукова В.В. обязательственных прав в отношении общества, но и сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица - генерального директора Латынина И.И., и возложение полномочий руководителя общества на генерального директора Туренко Э.А.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 производство по апелляционной жалобе Латынина И.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Латынина И.И. и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Законность принятого по делу определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Латынина И.И. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Латынина И.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Жукова В.В. оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что действительно запись за государственным регистрационным номером 2165009078936 от 10.06.2016 также содержит сведения заявителе жалобы. Общество, ИФНС, Туренко Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Латынина И.И., апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях Латынина И.И., суд не усмотрел нарушения прав заявителя, подавшего ее в порядке статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции непосредственно не содержатся выводы о правах и обязанностях Латынина И.И., а в апелляционной жалобе не указано правового обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей Латынина И.И. принят судебный акт.

С учетом положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что целью обращения Жукова В.В. по настоящему делу с иском было исключить сведения о себе из ЕГРЮЛ, поскольку участником общества он не являлся, волеизъявления на приобретение доли в уставном капитале общества не имел. Указанные сведения об истце внесены записью за государственным регистрационным номером 2165009078936 от 10.06.2016, которой также внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица - генерального директора Латынина И.И., и возложение полномочий руководителя общества на генерального директора Туренко Э.А.

Признание данной записи в полном объеме недействительной повлечет восстановление сведений о заявителе как генеральном директоре общества, в то время как заявитель ссылается на то, что его полномочия как директора были прекращен и возложены полномочия руководителя общества на генерального директора Туренко Э.А.

В связи с чем, как правомерно указывает Латынин И.И., решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 нарушены права заявителя путем исключения сведений о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества.

На основании изложенного определение апелляционного суда от 02.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Латынина И.И. в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-23012/2018 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова