Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-7220/17 по делу N А40-163425/2014

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-163425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Мостострой-12") - Романенко А.А. по доверенности от 07.10.2019,

от истца (ООО "Бруно финанс") - не явился, извещен,

от истца (ООО "Корпорация-Северо-Запад") - Щекотихин В.Н. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика (АО "Корпорация Развития") - Байрамкулов А.К. по доверенности от 22.05.2019, Горлачев С.А. по доверенности от 22.05.2019 N 26/2019,

от ответчика (ООО "УралСтройТехнологии") - Наумов Е.Л. по доверенности от 14.01.2019, Саргин А.Е. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Северо-Запад", Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

на решение от 02 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", Общества с ограниченной ответственностью "Бруно финанс", Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Северо-Запад",

к Акционерному обществу "Корпорация Развития", Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии", о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к акционерному обществу "Корпорация Развития" (далее - АО "Корпорация Развития", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" (далее - ООО "УралСтройТехнологии", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 21.06.2016 в размере 369 780 408 руб. 18 коп., с учетом принятого судом увеличения размера заявленных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "УралСтройТехнологии" о взыскании с ООО "Мостострой-12" неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 899 933 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2015 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением суда от 19.06.2015 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения о невозможности дать заключения.

Определением суда от 11.08.2015 производство по делу вновь было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу было возобновлено, в связи с не поступлением в суд экспертного заключения. Впоследствии в суд поступило заключение эксперта N 73-16 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. Первоначальное исковое заявление удовлетворено, в пользу ООО "Мостострой-12" взыскана солидарно с АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" задолженность в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 305-ЭС17-18492 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Мостострой-12" на ООО "Бруно финанс" в части суммы 66 914 522 руб. 42 коп., в связи с заключением сторонами договора цессии, а также процессуальная замена истца ООО "Мостострой-12" на ООО "Экспател Северо-Запад" в части суммы 1 640 925 966 руб. 58 коп., за вычетом суммы 66 914 522 руб. 42 коп., уступленной ООО "Бруно финанс", в связи с заключением сторонами договора цессии. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца с ООО "Мостострой-12" на ООО "Корпорация-Северо-Запад" в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года оставлены без изменения.

ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года.

В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" указали, что постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении эксперта проводившего судебную экспертизу, установлено, что представленное в материалы настоящего дела заключение судебной экспертизы является заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, удовлетворено заявление АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года ООО "Мостострой-12" и ООО "Корпорация-Северо-Запад" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" письменных объяснений, судебной коллегией отказано, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другим сторонам. Поскольку письменные объяснения и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчикам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мостострой-12" и ООО "Корпорация-Северо-Запад" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители АО "Корпорация Развития" и ООО "УралСтройТехнологии" возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Мостострой-12" и ООО "Корпорация-Северо-Запад", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

ООО "Бруно финанс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2017 исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению АО "Корпорация Развития", в связи с данным по настоящему делу экспертным заключением, в отношении Болтунова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведена экспертиза (заключение эксперта N 1953/19-1 от 07.09.2018), в которой судебными экспертами Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела сделан вывод о том, что выводы эксперта Болтунова А.В., указанные в экспертном заключении не соответствуют фактически установленным при производстве экспертизы обстоятельствам и содержащимся в представленной для производства экспертизы документации.

11 ноября 2018, в связи с истечением срока давности привлечения Болтунова А.В. к уголовной ответственности руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что данное Болтуновым А.В. экспертное заключение является заведомо ложным, установлен состав преступления, совершенного Болтуновым А.В., указано на то, что Болтунов А.В. осознавал, что подготовленное им экспертное заключение является ложным.

15 ноября 2018 обвиняемый Болтунов А.В. ознакомился путем личного прочтения и подписал постановление о прекращении уголовного дела, указал, что против прекращения (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает (по не реабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования).

Удовлетворяя заявления ООО "УралСтройТехнологии" и АО "Корпорация Развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции суды правильно исходили из обстоятельств установленных постановлением о прекращении уголовного дела, которым установлено, что экспертное заключение N 73-16 от 25.04.2016 является ложным, поскольку обстоятельства изложенные в заключении судебной экспертизы N 73-16 от 25.04.2016 были приняты судами в качестве основного доказательства при удовлетворении исковых требований ООО "Мостострой-12".

Доводы ООО "Мостострой-12" и ООО "Корпорация-Северо-Запад" об иной трактовке постановления о прекращении уголовного дела были правомерно отклонены судами, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-163425/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.