Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20201/19 по делу N А40-316363/2018

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-316363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Василенко М.В., по доверенности от 10 01 2019 г.

от ответчика: Горбоносов И.Ю., по доверенности от 29 03 2019 г.

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Флорсервис Лимитед (Florservice Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Управляющая компания Мосцветторг"

к Флорсервис Лимитед (Florservice Limited)

о взыскании 45 152 043 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Мосцветторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Флорсервис Лимитед (далее -ответчик) о взыскании 660 047 долларов 14 центов США неосновательного обогащения по договору N ТОВ/64-2018 от 21.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Флорсервис Лимитед (Florservice Limited) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству настоящего дела, в связи, с чем не имел возможность принять участие в судебных заеданиях в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОВ/64-2018 от 21.02.2018 г., по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Сторонами 24.08.2018 г. было заключено соглашение об изменении договора N ТОВ/64-2018 от 21.02.2018 г., в соответствии с которым стороны установили срок действия договора до 17.09.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания Мосцветторг" указало, что истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику аванс в размере 809 080 долларов 07центов США, что подтверждается распоряжениями на перевод N 8 от 26.02.2018 г., N 9 от 27.02.2018 г., N 11 от 12.03.2018 г., N 12 от 13.03.2018 г., N 13 от 29.03.2018 г., N 15 от 29.05.2018 г., N 16 от 05.07.2018 г. Кроме того, в п. 3 соглашения указано, что ответчик с учетом частичного исполнения обязательств, обязался поставить товар на оставшуюся сумму 660 047 долларов 14 центов США до 17.09.2018 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные соглашением, не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств, установив, что на дату прекращения действия договора товар в полном объеме ответчиком не поставлен, доказательств возврата денежных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд, установил что ответчик извещался судом по адресу, указанному в договоре (л.д. 101-111), доказательств местонахождения ответчика в ином месте ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств ввиду того, что ответчик в суд первой инстанции с подобным заявлением не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, при этом не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-316363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев