Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-26476/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-316363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЛОРСЕРВИС ЛИМИТЕД (FLORSERVICE LIMITED) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-316363/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "Управляющая компания Мосцветторг" (ИНН 7705348745) к Флорсервис Лимитед (Florservice Limited)

о взыскании 45 152 043 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко М.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Горбоносов И.Ю. по доверенности от 29.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Мосцветторг" обратилось с исковым заявлением к Флорсервис Лимитед о взыскании 660 047 долларов 14 центов США неосновательного обогащения по договору N ТОВ/64-2018 от 21.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-316363/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТОВ/64-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику аванс в размере 809 080 долларов 07центов США, что подтверждается распоряжениями на перевод N 8 от 26.02.2018 г., N 9 от 27.02.2018 г., N 11 от 12.03.2018 г., N 12 от 13.03.2018 г., N 13 от 29.03.2018 г., N 15 от 29.05.2018 г., N 16 от 05.07.2018 г., приобщенными к материалам дела.

24.08.2018 г. сторонами заключено соглашение об изменении договора N ТОВ/64-2018 от 21.02.2018 г., в соответствии с которым стороны установили срок действия договора до 17.09.2018 г.

Кроме того, в п. 3 соглашения указано, что ответчик с учетом частичного исполнения обязательств, обязался поставить товар на оставшуюся сумму 660 047 долларов 14центов США до 17.09.2018 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные соглашением, не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату прекращения действия договора товар в полном объеме ответчиком не поставлен, в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, доказательств возврата денежных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, а также некорректно указанном адресе ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные. Ответчик извещался судом по адресу, указанному в договоре (л.д. 101-111), доказательств местонахождения ответчика в ином месте ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Довод апеллянта о том, что документы, представленные в обоснование иска, руководителем ответчика не подписывались и являются сфальсифицированными, отклоняется судом, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации ответчиком не заявлялось, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ невозможно. Доказательств наличия уважительным причин, по которым ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, апелляционной коллегии также не представлено.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств на счет ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный. Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в материалы дел справку от 29.08.2019 N 07-04/4218, согласно которой денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, были отправлены и списаны банком-корреспондентом в дату валютирования. Возврата денежных средств, уточняющих запросов и расследований по распоряжениям не проводилось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-316363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова