Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-14621/18 по делу N А41-63914/2016

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-63914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн" - Фомин А.Ю., по доверенности от 10.10.2018, срок 2 года,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн"

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.09.19

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Внукова Станислава Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рентдвел",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 должник - ООО "Рентдвел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Г.С.

Внуков Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требование Внукова С.Ю. в размере 1 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Внукова С.Ю. с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛайн" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.2015, заключенный между ООО "Рентдвел", Литвиным В.И., Внуковым С.Ю., применены последствия недействительности сделки: с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" взыскано 8 415 500 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения, с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" 8 415 500 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения, восстановлено право требования Литвина В.И. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, восстановлено право требования Внукова С.Ю. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, в удовлетворении остальной части заявления было отказано, также с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 применены последствия недействительности сделки: Внуков С.Ю. и Литвин В.И. обязаны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Рентдвел": земельный участок, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38; нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1 663 кв.м., кадастровый номер 50:46:0000000:32077, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38; восстановлено право требования Литвина В.И. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.2015, восстановлено право требования Внукова С.Ю. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15.

В связи с принятием вышеуказанного судебного акта Внуков С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Внуков С.Ю., обращаясь в арбитражный суд с требованием, указал, что ООО "Рентдвел" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по настоящему делу.

Суды, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по настоящему делу, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требования предъявлены в пределах двухмесячного срока, установленного законом, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 вступило в законную силу 22.04.2019, требования заявлены 01.06.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Таким образом, суды при наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Однако суды обеих инстанций, применяя пункты 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 а также пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, не учли положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из системного толкования указанных разъяснений следует, что в случае восстановления требования кредитора к должнику оно подлежит включению в реестр требования кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди или удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при наличии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Следовательно, восстановленное право требования Внукова С.Ю. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов на основании прямой нормы закона.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в данном случае не требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить как принятые с неправильным применением норм материального права, признав требование Внукова С.Ю. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А41-63914/16 изменить.

Признать требование Внукова Станислава Юрьевича в размере 1 000 000 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина