Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21158/19 по делу N А40-318978/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-318978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - Шамдинова А.М. (доверенность от 26.12.2018),

от ООО "Виктория" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "Виктория",

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление), изложенный в письмах от 08.10.2018 N 77/012/204/2017-9904, 9906; от 12.11.2018 N 77/012/201/2018-3517 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты: сооружение с к.н. 50:21:0140116:366, расположенное по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, Площадка N 2; здание с к.н. 50:21:0140116:357, расположенное по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, склад овощного магазина; здание с к.н. 77:17:0000000:8564, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Офицерская, д. 9; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества: сооружение с к.н. 50:21:0140116:366, расположенное по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, Площадка N 2; здание с к.н. 50:21:0140116:357, расположенное по адресу: г. Москва, п.Ватутинки-1, склад овощного магазина; здание с к.н. 77:17:0000000:8564, расположенное по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Офицерская, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о том, что подлинники передаточного акта в реестровом деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества: сооружение с к.н. 50:21:0140116:366, расположенное по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, Площадка N 2; здание с к.н. 50:21:0140116:357, расположенное по адресу: г. Москва, п. Ватутинки-1, склад овощного магазина; здание с к.н. 77:17:0000000:8564, расположенное по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Офицерская, д. 9.

Письмами Управления Росреестра по Москве от 08.10.2018 N 77/012/204/2017-9904, 9906; от 12.11.2018 N 77/012/201/2018-3517 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на разночтения площади объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и акте о результатах частичной реализации, а также несоответствия даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срокам действия договора аренды земельного участка.

Управление Росреестра по Москве в сообщениях об отказе 08.10.2018 N 77/012/204/2017-9904, 9906; от 12.11.2018 N 77/012/201/2018-3517 в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости указало на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) Московского городского кадастрового округа сведений о заявленных объектах, при одновременном наличии информации об объектах в ЕГРН и ГКН, а также непредставлением документов-оснований для проведения государственной регистрации права.

Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в реестровое дело, наряду с иными документами представлена копия передаточного акта от 24.08.2017 о передаче объектов недвижимости в собственность города Москвы.

В представленном в реестровое дело заявлении содержится ссылка о нахождении подлинника акта приема-передачи в деле N 77/012/204/2017-3003 от 30.10.2017, в котором в свою очередь указан пакет с N 77/012/203/2017-2143 от 15.08.2014.

Однако в указанных пакетах передаточный акт от 24.08.2017 отсутствует.

В указанных отсылочных номерах дел имеется иной акт (передаточный акт от 07.08.2017). Сведения о заявленном объекте недвижимости в данном акте отсутствуют.

Следовательно, подлинники передаточного акта, в реестровом деле отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект с кадастровым номером 77:17:0000000:8564, по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Офицерская, д.9, учтен с площадью 678,3 кв. м.

В пункте 6 представленной копии представленного акта указан банно-прачечный комбинат по адресу: г. Москва, п. Десеновское, Ватутинки-1, площадью 644,0 кв. м (адрес объекта изменен на основании Распоряжения ДГИ от 10.06.2016 N 15210).

Сведения о площади объекта недвижимости, указанные в передаточном акте от 24.08.2017 и сведения кадастрового учета вступают в противоречие относительно площади объекта недвижимости. Документы, свидетельствующие о правомерности изменения объекта, в Управление не представлены.

В связи с изложенным Управлением был направлен соответствующий запрос от 15.02.2018 N 17-1602/2018 в ГБУ города Москвы МБТИ о представлении сведений о площади данного объекта.

Письмом от 06.03.2018 N ИС-3529/18 ГБУ города Москвы МБТИ сообщило, что по состоянию на 31.12.2012 данный объект в ГБУ МосгорБТИ не учтен, техническая документация отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о законности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что передаточный акт от 07.08.2017 сдан в подлиннике в дело N 77/012/202/2018-229 от 12.04.2018 не имеет в данном случае правового значения, поскольку судами установлено обстоятельство того, что сведения о заявленном объекте недвижимости в акте от 07.08.2017 отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-318978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова