Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19432/19 по делу N А40-187664/2018

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-187664/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по городу Москве - Полянская Т.В. по доверенности от 10.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Банкротовед" - Прокопова А.Д. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банкротовед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 6 001 431,24 руб. - основного долга, 3 000 205,41 руб. - пени и штрафов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубукин В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 6 001 431,24 руб. основного долга, 3 000 205,41 руб. пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Банкротовед" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 7 759 859,08 руб. - основной долг, 3 359 979,75 рублей - пени и штрафы признаны обоснованными.

Период образования задолженности с 2013 года по 2016 год: в соответствии с требованиями об уплате налогов от 21.01.2016 N 1418, от 19.04.2016 N 2511, от 01.06.2016 N 916.

После их неисполнения вынесены решения о бесспорном взыскании за счет денежных средств должника на счетах организации в форме инкассовых поручений от 11.07.2016 N 7656, от 11.07.2016 N 7657, от 11.07.2016 N 7658 на общую сумму 5 261 842 руб.

Уполномоченным органом вынесено решение от 19.01.2017 N 58 об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 47 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом, срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сроки для оплаты налогов следующие: за 2013 год - 01.02.2014; за 2014 год - 01.02.2015; за 2015 год - 01.02.2016; за 2016 год - 01.02.2017.

Двухмесячный срок для принудительного взыскания, согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, составляет: за 2013 год - до 01.04.2014; за 2014 год - до 01.04.2015; за 2015 год - до 01.04.2016; за 2016 год - до 01.04.2017.

Двухлетний срок для взыскания задолженности в судебном порядке, согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, составляет: за 2013 год - до 01.02.2016;

за 2014 год - до 01.02.2017; за 2015 год - до 01.02.2018; за 2016 год - до 01.02.2019.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием 13.08.2018.

На основании изложенного, уполномоченным органом пропущен срок для предъявления своего требования в суд за 2013, 2014, 2015 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно решению Московского областного суда от 08.08.2018, которое вступило в законную силу 22.10.2018, у должника установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости (земельных участков), равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н, дер. Денежниково.

За 2016 год уполномоченным органом произведено начисление налога без учета кадастровой стоимости земельных участков согласно решения Московского областного суда от 08.08.2018.

С учетом вынесенного решения, сумма налога за 2016 год составляет 1 758 427,84 руб. - основной долг; 359 774,34 руб. - пени.

На основании изложенного, уполномоченный орган вправе требовать с должника оплату задолженности по налогу за 2016 год в размере 1 758 427,84 руб., а также пени за период с 1 февраля 2017 года по 13.08.2018 года (дата подачи заявления в суд) в размере 359 774,34 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника в размере 7 759 859,08 руб. - основной долг, 3 359 979,75 руб. - пени и штрафы.

Должником определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не обжаловано.

По истечению срока обжалования вышеуказанного определения, должником направлено заявление об исключении из реестра кредиторов требования уполномоченного органа по уже рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что доводы должника фактически направлены на оспаривание выводов суда о признании обоснованными требований уполномоченного органа, то есть, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в части состава и размера требований по обязательным платежам, повторному рассмотрению обоснованности долга по правилам норм статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, на момент рассмотрения, как требования уполномоченного органа, так и заявления должника, задолженность не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 08.08.2018 по административному делу N За-216/18 изменена (уменьшена) кадастровая стоимость 792 объектов недвижимости (земельных участков).

Судом определена дата, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости, а именно - 30.12.2016.

Согласно представленной представителем должника копии письма ФГБУ "ФКП" по Московской области, в реестр объектов недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков по представлению Управления Росреестра по Московской области от 18.01.2019 (N 50-01а-10-93/19).

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу) исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно по истечении налогового (отчетного) периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункты 1,2 статьи 396 НК РФ).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом, срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (крайний срок представления налогоплательщиками-организациями налоговой декларации в налоговый орган).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ.

В соответствии с нормами статьи 81 НК РФ, в налоговую декларацию налогоплательщиком могут быть внесены изменения.

По состоянию на 13.05.2019 должником уточненные налоговые декларации по земельному учету в налоговый орган по месту учета не представляло.

Более того, в материалы дела должником не представлено доказательств произведенного изменения (перерасчета) налога налоговым органом по месту учета, в том числе, по обращению должника-налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника по земельному налогу возникла у должника в результате неуплаты самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов по представленным им налоговым декларациям, а также по актам камеральных проверок их деклараций.

При этом, уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (пени, штрафам) в соответствии с нормами НК РФ, а должником не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о проведении перерасчета земельного налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 6 001 431,24 руб. основного долга, 3 000 205,41 руб. пеней и штрафов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами сделаны правильные выводы о том, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-187664/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова