Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-44464/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-187664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРЕМИУМ", ООО "БАНКРОТОВЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года

по делу N А40-187664/2018, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРЕМИУМ" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ПРЕМИУМ" требования уполномоченного органа в размере 6 001 431,24 рублей основного долга, 3 000 205,41 рублей пеней и штрафов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1127746309107, ИНН 7728805451)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРЕМИУМ" - Шведов И.А., дов. от 23.05.2018,

от ООО "Стройэнергомонтаж" - Прокопова А.Д. по дов. от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в отношении должника ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1127746309107, ИНН 7728805451) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович (ИНН 771401675687; адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр.3, а/я 820).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРЕМИУМ" об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении МИФНС России N 21 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРЕМИУМ" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ПРЕМИУМ" требования уполномоченного органа в размере 6 001 431,24 рублей основного долга, 3 000 205,41 рублей пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРЕМИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-187664/18 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ПРЕМИУМ" об исключении из реестра требований кредиторов части требования уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БАНКРОТОВЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-187664/18 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ПРЕМИУМ" об исключении из реестра требований кредиторов части требования ИФНС N 28 по городу Москве.

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМИУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Стройэнергомонтаж" также просил суд удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 года (согласно штампа канцелярии) ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕМИУМ".

Определением суда от 20.11.2018 года заявление ИФНС России N 28 по г. Москве признано обоснованным в размере 7 759 859,08 рублей - основной долг, 3 359 979,75 рублей - пени и штрафы, в отношении ООО "ПРЕМИУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бубукин В.А.

Судом установлено и следует из заявления ИФНС России N 28 по г. Москве период образования задолженности с 2013 года по 2016 год: в соответствии с требованием об уплате налогов от 21.01.2016 года N 1418, срок исполнения которого истёк 10.02.2016, от 19.04.2016 N 2511, срок исполнения которого истёк 29.04.2016, от 01.06.2016 N 916, срок исполнения которого истёк 14.06.2016.

После их неисполнения вынесены решения о бесспорном взыскании за счёт денежных средств должника на счетах организации в форме инкассовых поручений N 7656 от 11.07.2016, N 7657 от 11.07.2016, N 7658 от 11.07.2016 на общую сумму в размере 5 261 842 рублей, в соответствии со ст. 46 НК РФ).

ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение N 58 от 19.01.2017 об обращении взыскания на имущество ООО "ПРЕМИУМ".

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 47 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, судом верно установлено, что сроки для оплаты налогов следующие: за 2013 год -01.02.2014 года; за 2014 год - 01.02.2015 год; за 2015 год - 01.02.2016 год; за 2016 год - 01.02.2017 год. Двухмесячный срок для принудительного взыскания согласно п.2 ст.46 НК РФ составляет: за 2013 год - до 01.04.2014 года; за 2014 год-до 01.04.2015 года; за 2015 год - до 01.04.2016 года; За 2016 год-до 01.04.2017 года. Двухлетний срок для взыскания задолженности в судебном порядке согласно п.1 ст.47 НК РФ составляет: за 2013 год-до 01.02.2016 года; За 2014 года - до 01.02.2017 года; За 2015 года - до 01.02.2018 года; за 2016 год-до 01.02.2019 года.

ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (согласно штампа канцелярии) 13.08.2018 года.

На основании изложенного ИФНС России пропущен срок для предъявления своего требования в суд за периоды 2013, 2014,2015 годов.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно решения Московского областного суда от 08.08.2018, которое вступило в законную силу 22.10.2018 у ООО "ПРЕМИУМ" установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости (земельных участков), равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Денежниково.

За 2016 год ИФНС России произведено начисление налога без учёта кадастровой стоимости земельных участков согласно Решения Московского областного суда от 08.08.2018 года.

С учётом вынесенного решения, сумма налога за 2016 год составляет следующую сумму: 1 758 427,84 рублей - основной долг; 359 774,34 рублей - пени.

На основании изложенного ИФНС России вправе требовать с ООО "ПРЕМИУМ" оплаты задолженности по налогу за 2016 год в размере 1 758 427,84 рублей, а также пени за период с 01 февраля 2017 года по 13.08.2018 года (дата подачи заявления в суд) в размере 359 774,34 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, у Инспекции по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187664/18 от 20.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника в размере 7 759 859,08 рублей - основной долг, 3 359 979,75 рублей - пени и штрафы.

Должником определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 о введении процедуры наблюдения в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловано.

По истечению срока обжалования вышеуказанного определения, должником направлено заявление об исключении из реестра кредиторов требования уполномоченного органа по уже рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПРЕМИУМ" в удовлетворении его заявления об исключения требований уполномоченного органа из реестра кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что, доводы должника, указанные в заявлении, фактически направлены на оспаривание выводов суда о признании обоснованными требований уполномоченного органа, то есть направлены на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-187664/18 в части состава и размера требований по обязательным платежам, повторному рассмотрению обоснованности долга по правилам норм статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, на момент рассмотрения, как требования уполномоченного органа, так и заявления должника задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 08.08.2018 по административному делу N За-216/18 изменена (уменьшена) кадастровая стоимость 792 объектов недвижимости (земельных участков). Судом определена дата, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости, а именно - 30.12.2016.

Согласно представленной представителем должника копии письма ФГБУ "ФКП" по Московской области в реестр объектов недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков по представлению Управления Росреестра по Московской области от 18.01.2019 (N 50-01а-10-93/19).

В силу нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В частности, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу) исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно по истечении налогового (отчетного) периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункты 1,2 статьи 396 НК РФ).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (крайний срок представления налогоплательщиками-организациями налоговой декларации в налоговый орган).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ.

В соответствии с нормами статьи 81 НК РФ в налоговую декларацию налогоплательщиком могут быть внесены изменения.

По сообщению МИФНС России N 21 по Московской области по состоянию на 13.05.2019 ООО "ПРЕМИУМ" уточненные налоговые декларации по земельному учету в налоговый орган по месту учета не представляло.

Более того, в материалы дела должником не представлено доказательств произведенного изменения (перерасчета) налога налоговым органом по месту учета в МИФНС России N 21 по Московской области, в том числе по обращению должника-налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ООО "ПРЕМИУМ" по земельному налогу возникла у должника в результате неуплаты самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов по представленным им налоговым декларациям, а также по актам камеральных проверок их деклараций. При этом налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (пени, штрафам) в соответствии с нормами НК РФ, а должником не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о проведении перерасчета земельного налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление ООО "ПРЕМИУМ" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМ" требования уполномоченного органа в размере 6 001 431,24 рублей основного долга, 3 000 205,41 рублей пеней и штрафов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, коллегия судей отмечает, что фактически, законность вынесенного определения о признании требования налогового органа в заявленном им размере обоснованным вынесено 20.11.2018 году, решение Московского областного суда принято 08.08.2018 году, то есть до вынесения Арбитражным судом соответствующего акта. Мотивов, по которым заявитель не воспользовался своим правом на заявление соответствующих возражений апеллянтом не указано и судом не установлено. При этом, у апеллянта имеется возможность в порядке ст. 88 НК РФ на представление уточненных налоговых деклараций по земельному налогу для проведения соответствующего перерасчета.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-187664/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПРЕМИУМ", ООО "БАНКРОТОВЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова