Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20701/19 по делу N А40-197479/2018

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-197479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью строительная компания "НОВОТЭК" (ООО СК "НОВОТЭК") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "ЧиркейГэсстрой" (АО "ЧиркейГэсстрой") - неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Международный строительный банк" (КБ "МСБ" (ООО) - неявка, извещено; конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО) Волкова Виталия Александровича (к/у КБ "МСБ" (ООО) Волков В.А.) - неявка, извещен; нотариуса Юдашкиной Зинаиды Витальевны (нотариус Юдашкина З.В.) - неявка, извещена; временного управляющего ООО СК "НОВОТЭК" Джабраилова Шамиля Джабраиловича (в/у Джабраилов Ш.Д.) - неявка, извещен;

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "НОВОТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску ООО СК "НОВОТЭК"

к АО "ЧиркейГэсстрой"

о взыскании задолженности по договору поручительства

третьи лица: КБ "МСБ" (ООО), к/у КБ "МСБ" (ООО) Волков В.А., нотариус Юдашкина З.В., в/у Джабраилов Ш.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "НОВОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЧиркейГэсстрой" о взыскании 7 293 933 руб. 21 коп. - основного долга, 1 621 702 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-197479/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КБ "МСБ" (ООО), к/у КБ "МСБ" (ООО) Волков В.А., нотариус Юдашкина З.В., в/у Джабраилов Ш.Д. (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г., от 12.12.2018 г., от 28.03.2019 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-197479/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-197479/2018 поступила кассационная жалоба от ООО СК "НОВОТЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО СК "НОВОТЭК", АО "ЧиркейГэсстрой", КБ "МСБ" (ООО), к/у КБ "МСБ" (ООО) Волков В.А., нотариус Юдашкина З.В., в/у Джабраилов Ш.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ООО СК "НОВОТЭК" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 г. N ДБГ 711/2014, гарант - КБ "МСБ" (ООО) выдал банковскую гарантию (N БГ 711/2014 от 25.12.2014 г.) в обеспечение исполнения обязательств АО "ЧиркейГэсстрой" (принципал) по государственному контракту N 147-02/14 от 25.12.2014, заключенному с ФГКУ "Росгранстрой" (бенефициар) на сумму 255 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнение обязательств бенефициара по договору о предоставлении банковской гарантии, между поручителем - ООО СК "НОВОТЭК" и гарантом - КБ "МСБ" (ООО) был заключен договор поручительства N 711/2014-ПЮ от 24.12.2014 г., согласно условиям которого, поручитель (истец) обязался отвечать перед гарантом за исполнение принципалом - АО "ЧиркейГэсстрой" (ответчик) всех его обязательства по вышеуказанной банковской гарантии. По условиям указанного договора поручительства гарант (КБ "МСБ" (ООО) вправе требовать от принципала (АО "ЧиркейГэсстрой") возмещения сумм, уплаченных бенефициару (ФГКУ "Росгранстрой") по банковской гарантии (п. 1.2.6 договора); поручитель (ООО СК "НОВОТЭК") отвечает солидарно с принципалом (АО "ЧиркейГэсстрой") за исполнение обязательств перед гарантом (КБ "МСБ" (ООО) в том же объеме, что и принципал (п. п. 1.3, 2.1 договора). После выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель (ООО СК "НОВОТЭК") приобретает право требования к принципалу (АО "ЧиркейГэсстрой") в размере уплаченной гаранту суммы (п. 2.4. договора).

Кроме того, между ООО СК "НОВОТЭК" (вкладчик) и КБ "МСБ" (ООО) заключен договор гарантийного депозита от 25.12.2014 г. N ДЮЛ 711-2014 на сумму 25 550 250 руб. 60 коп. сроком размещения депозита до 24.03.2017 г.

Помимо этого, между залогодателем - ООО СК "НОВОТЭК" и залогодержателем (гарантом) - КБ "МСБ" (ООО) заключен договор от 25.12.2014 г. N ДЗП711/2014 о залоге прав по договору гарантийного депозита от 25.12.2014 г. N ДЮЛ 711-2014.

Сумма депозита обеспечивала требования гаранта к ответчику - АО "ЧиркейГэсстрой" в случае выплаты по банковской гарантии, а также требования по получению вознаграждения за выдачу банковской гарантии. В соответствии с п. 3.1. договора залога прав вкладчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (АО "ЧиркейГэсстрой") своих обязательств, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Бенефициар (ФГКУ "Росгранстрой") 11.01.2016 г. предъявил гаранту - КБ "МСБ" (ООО) письменное требование N ВК-0005/07 о выплате 7 293 933 руб. 21 коп., в связи с неисполнением принципалом (АО "ЧиркейГэсстрой") обязательств по государственному контракту.

Исполняя обязательствоа по банковской гарантии, гарант 15.03.2016 г. частично обратил взыскание на средства гарантийного депозита на сумму 7 293 933 руб. 21 коп., и зачислил указанную сумму на депозитный счет нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. О поступлении денежных средств на депозит нотариуса, ответчик был извещен (письмо от 29.03.2016 г. исх. N 141 нотариуса Юдашкиной З.В.).

Остаток денежных средств гарантийного депозита в размере 18 256 317 руб. 39 коп. возвращен по платежному поручению N 621 от 03.04.2017 г. гарантом - КБ "МСБ" (ООО) истцу - ООО СК "НОВОТЭК" 03.04.2017 г., после окончания срока действия депозитного договора.

Как указывает истец - ООО СК "НОВОТЭК" в обоснование заявленных исковых требований, воспользовавшись правами залогодержателя по гарантийному депозиту, гарант - КБ "МСБ" (ООО), тем самым предоставил возможность истцу, как поручителю и залогодателю требовать с ответчика возврата выплаченных денежных средств (в соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что внесение гарантом (КБ "МСБ" (ООО) денежных средств на депозит нотариуса не может являться надлежащим исполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром (ФГКУ "Росгранстрой") в соответствии с условиями банковской гарантии (п. 5 банковской гарантии N БГ 711/2014 от 25.12.2014 г. определено, что исполнением обязательств по гарантии является фактическое поступление денежных средств на указанный бенефициаром - ФГКУ "Росгранстрой" счет). В силу чего судами было обращено внимание, что извещением от 29.03.2016 г. нотариус Юдашкина З.В., уведомило АО "ЧиркейГэсстрой" (принципал) о внесении гарантом на публичный депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 7 293 933 руб. 21 коп. В связи с чем, суды пришли к выводу, что у гаранта (КБ "МСБ" (ООО) не могло возникнуть права регрессного требования к принципалу (АО "ЧиркейГэсстрой"), а у поручителя (ООО СК "НОВОТЭК"), соответственно, не возникло каких-либо обязательств перед гарантом в связи с исполнением им обязательств по банковской гарантии.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "НОВОТЭК" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО СК "НОВОТЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "НОВОТЭК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-197479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский