Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21095/19 по делу N А40-304320/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-304320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018 N 286/18,

от акционерного общества "Российская корпорация ракетнокосмического приборостроения и информационных систем" Кочеткова Е.В., доверенность от 01.01.2019 N 80д,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетнокосмического приборостроения и информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетнокосмического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании пени по государственному контракту от 04.10.2016 N 754-0207/16/149 в размере 2699860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в иске отказано.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно пришли к выводу, что в срок выполнения обязательств не подлежат дни, необходимые для прохождения экспертизы, что не соответствует условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, сторонами заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка технологий изготовления БНК и их элементов и контроля печатных узлов и печатных плат приборов для бортовой и наземной аппаратуры" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 3 СЧ ОКР, ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 1, срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 04.10.2016 - окончание 25.10.2017; по этапу N 2.1 - начало 04.10.2016 - окончание 25.10.2017; по этапу N 3.1 - начало 04.10.2016 - окончание 25.10.2017; по этапу N5.1 - начало 04.10.2016 - окончание 25.11.2016; по этапу N 5.2 - начало 01.12.2016 - окончание 25.06.2018.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки этапов СЧ ОКР утверждены истцом по этапам N N 1.1, 2.1 и 3.1 - 14.11.2017, по этапу NN 5.1 - 21.12.2016, по этапу N 5.2 - 08.08.2018, т.е. с просрочкой, на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта истец обратился в суд за взысканием пени.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суды указали, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо., что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно исключили из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР и указали, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Кроме того, суды учли наличие оснований, подтверждающих обоюдную вину сторон в нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 года по делу N А40-304320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова