Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19645/19 по делу N А40-17612/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-17612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Позднякова О.Ю. по дов. от 13.06.2018

Уланова Е.Р. по дов. от 26.02.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик, ООО "УК Экологический фактор") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по май 2016 года, с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 85 621 099,56 руб., неустойки в размере 490 790,50 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в зале судебного заседания представителям ответчика были возвращены не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложения к кассационной жалобе, в приобщении в материалы дела которых судом отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, энергоснабжающая организация) и ООО "УК Экологический фактор" (ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающей организацией поставлена, а потребителем потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, и не оплачена за период с января 2015 года по май 2016 года, с июля 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 85 621 099,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности и документально подтверждении заявленных требований истцом.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете задолженности истцом, поставке холодной воды ПАО "Мосводоканал", необоснованном применении истцом тарифа с учетом затрат на содержание ЦТП, управляемого ответчиком, признании части узлов учета бесхозяйными и передаче в управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-17612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева