Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20434/19 по делу N А40-76215/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-76215/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Филиппа Николаевича (ИП Алексеев Ф.Н.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Алексеева Ф.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Эктор" (ООО "Эктор")

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеев Ф.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эктор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 900 руб., стоимости утраченного имущества в размере 15 330 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 12 916 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76215/2019 от 31.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-76215/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Алексеева Ф.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Эктор" отзыв на кассационную жалобу ИП Алексеева Ф.Н. не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование исковых требований истец - ИП Алексеев Ф.Н. ссылается на то, что между сторонами спора сложились арендные правоотношения, урегулированные договором N 390 от 23.09.2018 г. (аренды строительного оборудования (имущества), на основании которого ИП Алексеев Ф.Н. (арендодатель) передал в аренду ООО "Эктор" (арендатору ) имущество принятое последним по акту приема-передачи от 23.09.2018 г. N 1. Суды при этом указали, что истец ссылается на то, что в момент передачи имущества акт приема-передачи от 23.09.2018 г. N 1 был подписан арендатором.

Как указал арендодатель - ИП Алексеев Ф.Н., арендатор - ООО "Эктор", свои обязательства по своевременной арендной плате надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку оплаты, имущество в полном объеме не вернул. Поэтому ИП Алексеев Ф.Н. направил в адрес ООО "Эктор" досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований - об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на арендатора обязанности по оплате арендованного имущества.

Судами было установлено, что истец - ИП Алексеев Ф.Н. не доказал передачу спорного оборудования в аренду ответчику - ООО "Эктор" по акту приема-сдачи. Как было обращено внимание судами, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие отношений возникших между ИП Алексеевым Ф.Н. (арендодатель) и ООО "Эктор" (арендатор) по договору N 390 от 23.09.2018 г.; в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору имеющееся на складе арендодателя строительное оборудование за плату во временное пользование в аренду; в силу п. 4.4. договора указано, что при передаче имущества в аренду доверенные сторонами лица подписывают акт приема-сдачи. Однако, как указали суды, договор N 390 от 23.09.2018 г. и указанный акт от 23.09.2018 г. N 1сторонами не подписан (подтверждается материалами дела).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Алексеева Ф.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Алексеева Ф.Н., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Алексеева Ф.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-76215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Филиппа Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова