Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37387/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-76215/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Филиппа Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г.

по делу N А40-76215/19 (133-647), принятое судьей Е.В.Михайловой

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Филиппа Николаевича (ОГРНИП: 315774600438800)

к ООО "ЭКТОР" (ИНН 7713734582, ОГРН 1117746748460)

о взыскании задолженности по договору от 23.09.2018 N 390 за период аренды в размере 15 900 рублей, стоимости утраченного имущества в размере 15 330 рублей, и пени за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 12 916,50 рублей за период с 07.10.2018 по 25.03.2019, а всего на сумму 44 146,50 рублей

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Ф.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15.900 руб., стоимости утраченного имущества в размере 15.330 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 12.916 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.09.2018 N 390.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами спора сложились арендные правоотношения, урегулированные договором N 390 от 23.09.2018 г., на основании которого истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору - ООО "Эктор") имущество принятое последним по акту приема-передачи от 23.09.2018 г. N 1.

При этом, истец ссылается на то, что в момент передачи имущества акт приема-передачи от 23.09.2018 г. N 1 был подписан.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной арендной плате надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку оплаты, имущество в полном объеме не вернул.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.03.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29-32). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 390 от 23.09.2018 г. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Истец в обоснование иска ссылается на наличие отношений возникших между ИП Алексеевым Ф.Н. (арендодатель) и ООО "Эктор" (арендатор) по договору N 390 от 23.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору имеющееся на складе арендодателя строительное оборудование за плату во временное пользование в аренду.

В силу п.4.4. договора указано, что при передаче имущества в аренду доверенные сторонами лица подписывают акта приема-сдачи.

Однако договор N 390 от 23.09.2018 г. и указанный акт сторонами не подписан. (л.д. 34-45).

Следовательно, истец не доказал передачу спорного оборудования в аренду ответчику по акту приема-сдачи.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на арендатора обязанности по оплате арендованного имущества.

Акт приёма-передачи N Т-1, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, указывая на его подписание, не подписан со стороны арендатора.

Доказательства пользования ответчиком в спорный период объектом аренды, а также стоимости такого пользования, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Так как истец не доказал, что ответчик пользовался спорным оборудованием на основании договора N 390 от 23.09.2018 г., равно как и утрату имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Действительно ответчиком произведена оплата денежной суммы в размере 17.400 руб. по п/п от 01.10.2018 г. N 1634 из назначения платежа которого усматривается что денежные средства оплачены по счету от 24.09.2018 г. N 929 за аренду вышек-туров с доставкой по договору от 23.09.2018 г. N 390.

Так как истец не представил доказательств исполнения договора со своей стороны в части передачи имущества в аренду, а также истцом не доказан факт, с которым стороны связали обязанность ответчика по оплате аренды, а именно передачи объекта аренды в пользование ответчику, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате арендной платы и переписка сторон, апелляционным судом отклоняются, поскольку сторонами договор N 390 от 23.09.2018 г. и передаточный акт имущества в аренду подписан не был.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования отклонил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-76215/19 (133-647) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова