Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20483/19 по делу N А40-260195/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

А40-260195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Маммут Рус": Калашников Б.М., по доверенности от 10.01.2019

от ответчика АО "Глобалстрой-Инжиниринг": Пинчук Е.Г., по доверенности от 01.01.2019 N 1, Филиппов И.А., по доверенности от 02.08.2019 N 53/1

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маммут Рус" (ООО "Маммут Рус")

к акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (АО "Глобалстрой-Инжиниринг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маммут Рус" (далее - ООО "Маммут Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - АО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 753, 70 евро, неустойки в размере 98 855,70 евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Маммут Рус" взыскан долг в размере 88 753, 70 евро в рублевом эквиваленте, в соответствии с курсом ЦБ РФ, на дату вынесения решения, неустойка в размере 24 515, 16 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Глобалстрой-Инжиниринг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что если бы истцом своевременно были выдвинуты требования по изготовлению дополнительных подкреплений и усилений, то ответчик мог бы заблаговременно и до установленного срока начала операций изготовить и установить соответствующие подкрепления, что не повлияло бы на сроки выполнения работ по договору. По мнению ответчика, судами не установлены существенные обстоятельства дела, а именно необходимость выполнения дополнительных расчетов к проекту работ, а также виновные действия (бездействия) сторон договора, которые привели к необходимости выполнения дополнительных расчетов к первоначально выпущенному истцом проекту работ.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Маммут Рус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.08.2015 N Ast/2015/178/1-ХД-2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: взвешивание, подъем и перемещение Верхнего Строения (ВС) Ледостойкой стационарной платформы N 2 (ЛСП-2) на баржу, включающей в себя операции по швартовке и технологическому раскреплению баржи, балластировке баржи в обеспечение надвижки ("Проект").

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета.

Согласно разделу 14 договора в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчике своих обязательств по перечислению денежных средств, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплат пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведение оплаты за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг произвел с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 98 855,70 евро.

Кроме того, истец указывает, что согласно пункту 2 приложения N 2 к договору в случае, если оборудование или рабочая сила будут необходимы для выполнения работ сверх оговоренного времени по причинам, независящим от исполнителя, то применяются дополнительные ставки в размере, указанном в данном пункте.

На основании подписанных сводных ежедневных отчетов в период с 20.03.2017 по 28.03.2017 выявлено, что работа истца сверх оговоренного времени по причинам, не зависящим от него, составила 62 часа (6,2 дня)

Принимая во внимание тот факт, что время ожидания исполнителя между надвижкой объекта на край причала и выполнением операции по надвижке объекта на баржу составило фактически 1 день, вместо 4, как запланировано согласно графику выполнения проекта, общее итоговое время работы истца сверх оговоренного времени составило 32 часа (3,2 дня).

Истец указывает, что согласно ставкам, указанным в пункте 2 приложения N 2 договора, ответчик обязан оплатить данное дополнительное время в размере 88 753, 70 евро.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выявлено несколько причин простоя: отсутствие полного (корректного) отчета с расчетами ГСИ и систематическое нарушение порядка расчетов, подтверждающих, что опорные узлы достаточно прочны для операции подъема (обязанность ответчика предусмотрена дополнением к приложению N 5 договора; отсутствие усиливающих пластин к осям 3 и 7 (некорректность расчета); надвижки под ТМР находились за пределами допусков (обязанность ответчика предусмотрена приложением 1 к договору), простой 28.03.2017 вызван несвоевременной установкой путей надвижки силами ответчика, что отражено в ежедневном сводном отчете от 28.03.2017, причиной простоя также явилось отсутствие официальной информации о погодных условиях (обязанность ответчика стр. 6 приложения 1 к договору), признав доказанным факт, что простой имел место по вине ответчика, что, в том числе подтверждается ежедневными сводными отчетами, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций отметили, что с учетом положений раздела 5 договора, заявляя в кратчайшие сроки после обнаружения, требования по устранению недостатков предоставленного ответчиком расчета прочности, истец исполнял свои обязанности по договору. Конкретные сроки, в которые необходимо сообщить ответчику о недостатках расчетов, договором не установлены.

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора время работы на площадке составляет 6 дней в неделю по 10 часов в день. Между тем, ответчик обратился в адрес истца с просьбой (письмо исх. N 1-17-20-1995и от 24.03.2017) о необходимости организации работ в воскресенье 26.03.2017, которая удовлетворена ответчиком, что следует из ежедневного сводного отчета от 26.03.2017.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами не установлены существенные обстоятельства дела, а именно необходимость выполнения дополнительных расчетов к проекту работ, а также виновные действия (бездействия) сторон договора, которые привели к необходимости выполнения дополнительных расчетов к первоначально выпущенному истцом проекту работ, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие его от оплаты услуг, оказанных сверх согласованного времени, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-260195/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова