Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-12997/17 по делу N А40-121817/2016

Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-121817/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В. по доверенности от 04.04.2019;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Корнилова В.А. по доверенности от 24.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника об утверждении предложения конкурсного управляющего должника по списанию задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 189.99 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагаются как документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации, так и документы, подтверждающие основания для списания имущества.

Поскольку реестр требований кредиторов банка закрыт в августе 2016 года, то, судами, сославшимися на подпункт 2.2.7 пункта 2.2 положения Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", было отмечено, что списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется в порядке конкурсного производства конкурсным управляющим по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3. имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

При этом судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета банка, на лицевом счете N 32201978000000000001 учтено имущество в виде прочих размещенных средств в кредитных организациях открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на сумму 233 969,99 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета банка, на лицевом счете N 30233810400009000002 учтено имущество в виде незавершенных расчетов с тем же банком по договору от 17.06.2014 N 47-02-01/36 на сумму 68 151,59 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета банка, на лицевом счете N 60312810500000000724 учтена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АРГОН-Безопасность" на сумму 670 000 руб.

Конкурсным управляющим должника 16.04.2019 было проведено заочное заседание комитета кредиторов банка, на повестку дня которого выносился вопрос о списании с баланса активов банка на сумму 972 121,58 руб.

В адрес представителя конкурсного управляющего должника от члена комитета кредиторов Малаевой Э.Ю. поступило обращение от 01.04.2019 N 359, которое поддержано кредитором Акашевой О.В.

Обращение содержало ходатайство об отложении рассмотрения вопроса повестки дня с требованием предоставить следующие документы: ответы временной администрации банка на запросы конкурсного управляющего должника по вопросам получения документов, выявления причин отсутствия документов, привлечения к ответственности (дисциплинарной, уголовной, материальной, др.) работников банка, виновных в отсутствии документов; жалобы конкурсного управляющего в Банк России или непосредственно в арбитражный суд на действия (бездействие) временной администрации банка по передаче первичных документов, подтверждающих задолженность, и результаты их рассмотрения; документов, подтверждающих взыскание с должностных лиц банка ущерба, причиненного виновными действиями/бездействиями по необеспечения сохранности первичных документов и непередаче их конкурсному управляющему; доказательства попыток конкурсного управляющего получить информацию о фактах выдачи кредитов из других источников (содержащаяся в утраченных кредитных досье информация может быть получена конкурсным управляющим из других источников, в том числе, и у Банка России; подробные пояснения о причинах неосуществления конкурсным управляющим указанных действий (если они не выполнялись).

Так, судами отмечено, что согласно действующему порядку передачи документов от банка временной администрации по управлению кредитной организацией, и от временной администрации по управлению кредитной организацией, конкурсному управляющему: конкурсный управляющий не запрашивает временную администрацию банка о предоставлении первичных документов; конкурсный управляющий не подает жалоб в Банк России либо арбитражный суд на действия (бездействие) временной администрации банка по передаче первичных документов.

На основании вышесказанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием доказательств возможности взыскания задолженности, предложенной к списанию, доводы уполномоченного органа является необоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего должника возможности обжаловать действия временной администрации либо принудительного истребования у нее соответствующей документации доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном применении судами нормы права, приведенной в утратившем силу положении Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", судебной коллегией отклоняется, поскольку подпункт 2.2.7 пункта 2.2 названного Положения практически в той же редакции включен в состав действующего в настоящее время положения Банка России от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой организации для их согласования с Банком России".

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-121817/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова