Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-14649/19 по делу N А40-155156/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-155156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юркова Е.Г. по доверенности от 30.06.2019,

от ответчика - Виноградов Д.В. по доверенности от 19.03.2019, Баева Л.В. по доверенности от 17.04.2019 N 124,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт",

третье лицо: Администрация Осташковского городского округа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 в размере 1 213 579 руб. 32 коп., пени за просрочу оплаты в размере 166 801 руб. 34 коп., а также пени с 05.07.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Осташковского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана сумма задолженности в размере 1 380 380 руб. 66 коп., из которых: 1 213 579 32 коп. сумма основного долга, 166 801 руб. 34 коп. пени за период с 22.05.2018 года по 04.07.2018 года, а также пени с 05.07.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 696 руб. С АО "АтомЭнергоСбыт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 108 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что позиция истца не подтверждена надлежащими доказательствами, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 69800125 от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014 договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору, установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик обязан полостью оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судами установлено, что в апреле 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору и направил для оплаты услуг акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 04-18/1000156212-ЮЛ от 30.04.2018, счет на оплату и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал акт, с протоколом разногласий от 30.04.2018. Оплату оказанных услуг в объеме указанном акте N 04-18/1000156212-ЮЛ ответчик не произвел.

Сумма разногласий сторон по стоимости услуг за апрель 2018 составила 1 774 142 руб. 37 коп., часть из которой была зачтена истцом за счет образовавшейся переплаты ответчика в размере 560 563 руб. 05 коп.

Довод ответчика об ошибочном определении переплаты в размере 560 563 руб. 05 коп. был правомерно отклонен судами, поскольку односторонний зачет истцом указанной суммы в счет оплаты стоимости услуг за апрель 2018 не имеет отношения к предмету спора о взыскании неоплаченной стоимости услуг в размере 1 213 579 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца в части расчета стоимости услуг на сумму 498 848 руб. 26 коп. суды правомерно руководствовались требованиями пунктов 155 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которым непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца в части расчета стоимости услуг на сумму 719 099 руб. 22 коп. суды правомерно исходили из положений пунктов 123, 125, 126 Основных положений N 442, в нарушение которых гарантирующим поставщиком (ответчиком) не соблюден порядок уведомления сетевой организации (истца) о дате и времени прекращения снабжения потребителей электрической энергией, в связи с чем судами правильно учтено, что истцом на законных основаниях было продолжено оказание услуг по передаче электрической энергией потребителям ответчика.

Доводы ответчика о корректировке разногласий по сетевым организациям в размере суммы 560 563 руб. 05 коп. были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по данной категории разногласий ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность произведенных корректировок в разрезе точек поставки потребителей; пояснения по произведенным гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке корректировкам не даны, арифметически часть производимых корректировок документально не обоснована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности по договору от 01.04.2014 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 в размере 1 213 579 руб. 32 коп., а также пени за просрочку оплаты, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-155156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина