Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Шелфер" Товкай Л.Ю. - Товкай Л.Ю., лично, паспорт РФ, Нечаева О.Н., по доверенности от 19.11.2019, срок 3 года,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Шелфер" Товкай Л.Ю.

на определение от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения и возвращения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Шелфер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трунилова У.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "ДС - БАНК" (ООО) в размере основного долга в сумме 15 000 000 рублей.

09.09.2019 Товкай Леонид Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, апелляционная жалоба Товкая Л.Ю. возвращена заявителю, поскольку Товкай Л.Ю. является участником должника с 15% доли, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, посредством подачи единого документа Товкай Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и восстановить пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящем судебном заседании суд округа проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Товкая Л.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Товкай Л.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебном актом от 12.12.2017, а также заявитель не является лицом, участвующим в деле по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве РФ, у него отсутствует право на обжалование определения от 12.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывал на то, что он не знал о процедуре банкротства должника, не был надлежащим образом о вынесенном определении, вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, определение вынесено 12.12.2017, полный текст определения опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.12.2017, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 09.09.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Между тем в данном случае заявителем не обосновано и не доказано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на указанное лицо не распространяет свое действие статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве ошибочны.

Кроме того, на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 12.12.2017, полный текст определения опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.12.2017, а апелляционная жалоба подана лишь 09.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебного акта, суд также не установил объективных причин несвоевременной подачи жалобы.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно посчитал, что Товкай Л.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, так как он участник должника с 15% доли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основания для восстановления пропущенного срока на ее подачу

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий