Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20329/19 по делу N А40-313905/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-313905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулов М.С. по дов. N 212 от 10.05.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр Техстрой" (далее - истец, после процессуальной замены ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИМ) о взыскании долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 527 365,46 руб., неустойки в размере 148 796,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "Центр Технострой" на ООО "Пик Комфорт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскан долг в размере 513 553,20 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты обеих инстанций приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленный ООО "Пик Комфорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Центр Технострой" является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 03.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2018 N 99/2018/197576228 город Москва является собственником нежилых помещений VIII и XI общей площадью 264,5 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2018 за городом Москвой в лице ДГИМ образовалась задолженность в общем размере 527 365,46 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Из чего следует, что органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования города Москвы, является ответчик.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В качестве подтверждения факта оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела договор теплоснабжения от 01.05.2012, акты приема-передачи энергоресурсов, при этом оплата за отопление производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания основного долга в размере 513 553, 20 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств выставления счетов ответчику.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-313905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина