Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46836/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40- 313905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2019 года по делу N А40-313905/18,

принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700413905)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Годун М.А. по доверенности от 01.01.2019 N 27

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 527 365, 46 руб. за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2018 г., неустойки в размере 148 796, 92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена истца ООО "Центр Технострой" на ООО "Пик Комфорт" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 513 553 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 03 марта 2012 года.

Согласно выписки из ЕГРН N 99/2018/197576228 от 04.10.2018 года город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 264,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5 (помещения VIII и XI).В

В обоснование заявленного иска истец указывает, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2018 за городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы образовалась задолженность в общем размере 568 802 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, установил, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в размере 513 553, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выставления счетов ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Для подтверждения факта оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела договор теплоснабжения от 01.05.2012, акты приема-передачи энергоресурсов; оплата за отопление производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-313905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова