Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-10179/13-18-20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от акционерного общества "БМ - Банк" - Качурина Н.А., по доверенности от 18.12.2018 N 262, срок по 31.12.2019, Виноградин А.В., по доверенности от 18.12.2018 N 259,

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" - Екатерининская С.И., по доверенности от 23.08.2019, срок 1 год, Заварзин Д.А., по доверенности от 28.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "БМ - Банк"

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления ЗАО "ЗРЭПС" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в общем размере 208 732 472, 68 рублей в период с 29.10.2012 по 26.11.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник - ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, которыми удовлетворены требования кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 208 732 472, 68 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, изменено наименование ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на АО "БМ - Банк" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. о признании недействительными сделок; отказано конкурсному управляющему ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками перечисления ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в пользу АО "БМ - Банк" денежных средств в общем размере 208 732 472, 68 руб., совершенные в период с 29.10.2012 по 26.11.2012, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "БМ - Банк" в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" денежных средств в размере 208 732 472, 68 руб., а также с АО "БМ - Банк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственной пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "БМ - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 27.08.2018 суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка АО "БМ - Банк" о наличии просроченных обязательств у должника перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность Банка имела первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона. Доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности Банка и возражения кредитной организации об обратном суды не проверяли.

Кроме того, судом округа было отмечено, что суды не дали оценку представленным управляющим доказательствам, имеющимся в деле, не отразили мотивы, по которым они не принимают или не считают достаточными (относимыми и допустимыми) те или иные доказательства в обоснование заявления управляющего о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на даты спорных сделок, об осведомленности Банка об этом.

Кроме того, судами в своих судебных актах не дана оценка доводу управляющего и о крупности сделки и необходимости ее одобрения советом директоров (наблюдательного совета) Общества или общего собрания акционеров в соответствии со статьей 78, 79 Закона N 208-ФЗ.

В свою очередь Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции также заявлял о пропуске срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводу управляющего об отсутствии одобрения крупной сделки, однако суды по данному доводу Банка также не указали свою правовую оценку.

На основании изложенного суд округа дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении спора учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, дать оценку всем доказательствам и доводам лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что 30.03.2012 между АО "БМ-Банк" (Банк) и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (Заемщик) заключен кредитный договор N 31-028/15/65-12, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 220 000 000 руб. под 11,5 % годовых (п. 1.2 кредитного договора) на срок до 30.11.2012. В период с 29.10.2012 по 26.11.2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 31-028/15/65-12 от 30.03.2012 ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" перечислены денежные средства в общем размере 208 732 472, 68 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что все спорные платежи осуществлены должником за пять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и что на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов представленным в материалы дела.

Относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о наличии у него иных кредиторов судами установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и Должником 30.03.2012 заключен Кредитный договор N 31-028/15/65-12. Обеспечением исполнения обязательств должника (Заемщика) перед кредитором по указанному кредитному договору явились: - Договор залога имущественных прав N 31-028/18/67-12 от 30.03.2012 - Договор залога имущественных прав N 31-028/18/66-12 от 30.03.2012 -Договор поручительства с физическим лицом (Николаенко Александр Юрьевич -состоявший в трудовых отношениях с Должником, в должности Директора по экономике и финансам) N 31-028/17/70-12 от 30.03.2012 - Договор поручительства с физическим лицом (Попов Виктор Иванович - состоявший в трудовых отношениях с Должником, в должности генерального Директора) N 31 -028/17/68-12 от 30.03.2012 - Договор поручительства с физическим лицом (Забродский Юрий Алексеевич - состоявший в трудовых отношениях с должником, в должности главный инженер) N31 -028/17/69-12 от 30.03.2012. При этом предметом Договоров залога имущественных прав, заключенных 30.03.2012, являлись права требования, вытекающие из Контрактов N 2430-М от 29.03.2012 и N 2432-М от 29.03.2012, заключенных между должником и ГУП "Московский Метрополитен", что свидетельствует об отсутствии начала надлежащего исполнения обязательств сторонами по Контрактам. Предметом Договоров поручительства, явились физические лица - поручители, которые являлись не только работниками должника, но и состояли в составе Совета директоров должника.

Суды указали, что открытие кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности Должника (Заемщика) в 220 000 000,00 руб., для цели пополнения оборотных средств, как следует из содержания Кредитного договора, осуществлялось при условии обязательного предоставления Заемщиком документов бухгалтерской отчетности, с отметкой налогового органа, финансовой и иной, позволяющей проанализировать финансовое, имущественное и платежеспособное состояние Заемщика.

Так, судами из документов бухгалтерской отчетности установлено, что на дату заключения Кредитного договора - 30.03.2012 (на конец 1 квартала 2012 г.) - чистый (непокрытый) убыток Должника составлял более 200 000 000 руб., в дальнейшем, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012, как и по состоянию на 30.09.2012 непокрытый убыток также составлял свыше 200 000 000 руб. Кроме того, эмитент ценных бумаг (ЗАО "ЗРЭПС") обязан был обеспечить раскрытие ежеквартального отчета эмитента на официальном сайте в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: http://www.zreps.ru/cmd/about/structure/os/.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что ежеквартальные балансы ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и ежеквартальные отчеты эмитента, отражающие действительную картину финансового состояния должника, из которой следует, что ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" имело признаки неплатежеспособности юридического лица были доступны для заинтересованных лиц, которые имели возможность ознакомиться с финансовым положением и степенью платежеспособности должника. В период осуществления платежей с 29.10.2012 по 26.11.2012 материальное и финансовое положение должника, как следует из документов бухгалтерской отчетности, не только не улучшилось, напротив, свидетельствовало о признаках неплатежеспособности Заемщика - несостоятельности.

Кроме того, судами из итоговых сведений раздела 7 анализа финансового состояния должника следует, что ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" не имеет достаточно имущества для погашения требований кредиторов, в том числе для погашения обязательств по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава". Задолженность ЗАО "ЗРЭПС" перед иными кредиторами подтверждается материалами дела: судебными актами Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов - ООО "Трансмашсервис" в размере 10 778 174 руб.; ООО "Деламет" в размере 33 510 163 руб.; ООО "Деламет" (правопреемник Научно-производственного Центра "Система" в размере 39 535 638 руб.

Также судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" и должником задолженность в размере 47 834 969, 16 руб. образовалась на 27.11.2012; представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в пользу ОАО "Метровагонмаш" задолженности в размере 39 802 114 руб., которая возникла по договору поставки от 22.02.2012 в период по 26.09.2012 Копии судебных актов, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Новая вагоноремонтная компания", и ЗАО "ЗРЕПС" и претензия свидетельствуют о наличии задолженности ЗАО "ЗРЕПС" перед ООО "Новая вагоноремонтная компания" по состоянию на 15.10.2012 в размере 67 701 671 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при повторном рассмотрении спора первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российскойй Федерации от 30.07.2013 N 59, постановление N 63 дополнено пунктом 12.2, согласно которому (абз. 2), в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды в данном случае выполнили указали суда кассационной инстанции выполнили полностью, правильно установили фактические обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом. Суд рассматривает заявление о признании платежей должника недействительными, как совершенных с предпочтением на основании того факта, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака, и кроме того, размер платежей превышает 1 процент от стоимости активов должника.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника закреплены в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств.

Данные правовые категории являются признаками того финансового состояния должника, сведения о котором, как правило, не являются предметом широкого круга лиц, не распространяются. Информация о соответствующем действительности положении дел должника ограничивается по кругу своих адресатов, и это стремление для субъектов той сферы деятельности, где обычно взаимодействуют указанные лица, а именно предпринимательской, в смысле, придаваемом ей абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что представленные в материалы дела копии судебных актов в мотивировочной части содержат сведения об основаниях, периоде возникновения и сумме задолженности ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в пользу взыскателей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие просроченной задолженности ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" перед контрагентами, а также последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включение кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", которые не погашены до настоящего времени, однозначно свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника. В финансовой отчетности должника показаны убытки не только за текущий период, но и за два предыдущих периода. Таким образом, финансовая отчетность дает возможность анализировать состояние и изменения размера убытков на протяжении нескольких отчетных периодов. С каждым отчетным периодом убытки должника увеличиваются, что свидетельствует о том, что платежеспособность предприятия с каждым отчетным периодом ухудшается. Необходимо иметь в виду, что увеличение убытков свидетельствует об увеличении задолженности, в том числе оставшаяся непогашенной просроченная задолженность перед третьими лицами, к которой прибавляется текущая, непогашенная задолженность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что анализ финансовой отчетности показывает, что убытки с каждым последующим периодом увеличивались. Так, финансовая отчетность по состоянию на 2011 г. фиксирует убытки: по состоянию на 31.12.2010 убытки составили - 146 698 тыс. руб.; на 31.03.2011 - 164 953 тыс. руб.; на 30.06.2011 - 225 981 тыс. руб.; на 30.09.2011 - 242 122 тыс. руб.; на 31.12.2012 - 205 088 тыс. руб.; при этом следует отметить, в финансовой отчетности показаны убытки прошлых лет. В дальнейшем сумма убытков по состоянию на отчетные периоды составляет более 200 000 млн. руб.

Суды также установили, что финансовая отчетность свидетельствует о наличии задолженности по налогам и сборам, социальному страхованию: так по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность перед бюджетом по налогам и сборам составляла 486 тыс. руб.; задолженность по социальному страхования и обеспечению -4 449 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2012 г. задолженность по налогам и сборам составляла 46 227 тыс. руб., по социальному страхования и обеспечению - 95 103 тыс. руб.; по состоянию на 30 июня 2012 г. задолженность по налогам и сборам составляла 101 627 тыс. руб., по социальному страхованию и обеспечению - 85 774 тыс. руб.; по состоянию на 30 сентября 2012 г. задолженность по налогам и сборам составляла 59 539 тыс. руб., по социальному страхования и обеспечению - 75 449 тыс. руб.

Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что данные финансовой отчетности свидетельствуют о том, что задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по социальному страхованию на момент совершения сделок имела место быть. При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что у Банка имелись обязательства анализировать финансовое состояние Заемщика в связи с заключением между АКБ "Банк Москвы" и Должником 30.03.2012 Кредитного договора N 31-028/15/65-12, по условиям которого такая обязанность у Банка и заемщика была (пункты 3.1.5, 3.1.9 Договора, раздел 4 Договора - права Банка).

Кроме того, суды отметили, что имеется "Список документов, необходимых для получения кредита юридическим лицом, созданном в форме хозяйственного общества (ОАО, ЗАО, ООО, общества с дополнительной ответственностью, полное общество)", который предусматривает обязательное получение Банком от Заемщика следующих документов:... в том числе - финансовые документы; - Балансы и отчеты о финансовых результатах за 5 последних отчетных периодов (поквартально, с отметкой управления статистики) отчет о движении денежных средств за год.; - Расшифровка дебиторско-кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату (контрагент, сумма задолженности, дата появления, дата погашения по договору); - Расшифровка строк баланса, имеющих удельный вес более чем 10% в валюте баланса; - Справка ГНА об отсутствии задолженности по платежам в бюджет и об отсутствии налогового залога. При этом истребование указанных документов является не правом кредитной организации (по усмотрению комиссии по выдаче кредитов), а обязанностью банков в связи с подготовкой и анализом документов, а также принятием решения по выдаче кредита Заемщику.

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать или Банку должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами кроме того установлено, что сведения об осведомленности банка о нестабильном финансовом положении должника на момент заключения кредитного договора также подтверждаются свидетельским показаниями Харитонова С.В., являвшегося в момент заключения кредитного договора заместителем директора по экономике и финансам и начальником финансово-экономического отдела. Указанные сведения подтверждены им в судебном заседании 17.04.2019.

Кроме того, судами также установлено, что согласно финансовой отчетности ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" с 2007 г. было убыточным предприятием. Основное оборудование должника, задействованное для ремонта подвижного состава, не являлось собственностью должника, а было арендовано у ГУП "Московской Метрополитен". В период с 01.01.2012 по 29.03.2012 должник не имел Контрактов с ГУП "Московский Метрополитен", на предприятии производственная деятельность не велась, заработная плата не выплачивалась, налоговые платежи не производились. Это являлось фактором риска для бесперебойной работы предприятия, что в конечном итоге и случилось. Как только ГУП "Московский Метрополитен" отказался от продления срока действия Договора аренды, ЗАО "ЗРЭПС" практически прекратило существовать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности кредитной организации, которая согласилась принять исполнение от должника без учета принципов очередности погашения требований кредиторов, и в том числе обязательных платежей.

Согласно статье 78 ФЗ N 208-ФЗ, указанная сделка, является крупной сделкой, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На совершение крупной сделки в силу статьи 79 ФЗ N 208-ФЗ должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем судами установлено, что данная сделка была одобрена решением совета директоров должника N 11 от 28.03.2012.

Довод о том, что задолженность должника по налогам и сборам на момент совершения оспариваемых сделок (в частности, по состоянию на 01.11.2012) у должника перед бюджетом отсутствовала, и что ответ Пенсионного фонда, как и письма ИФНС России N 43 по г. Москве были составлены в 2019 г., т. е. после проверяемого периода (2012 г.) судами обоснованно отклонен, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерская отчетность содержит сведения о просроченной задолженности ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" перед контрагентами, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, перед Пенсионным фондом по отчислениям пенсионному фонду. Бухгалтерский баланс на 30.09.2012 содержит сведения о кредиторской задолженности Общества (пассивы баланса): кредиторская задолженность на отчетную дату - 622 271 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам на отчетную дату - 59 539 тыс. руб., задолженность по социальному страхованию и обеспечению на отчетную дату - 75 449 тыс. руб., задолженность перед персоналом по оплате труда составили -40 396 тыс. руб. Кроме того, общество имело задолженность перед АО "БМ-Банк" по кредитному договору N 31- 028/15/65-12 от 30.03.2012 в размере 220 000 тыс. руб. Исходя из размера доходов от хозяйственной деятельности завода, должник физически не мог погасить задолженность по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению, а также и по кредитному договору перед Банком в течение одного четвёртого квартала 2012 г. В Кредитных договорах Банка содержатся обязательные для Заемщика пункты Договора об обязательном представлении в кредитную организацию при оформлении документов при выдаче кредита Заемщикам, а именно: - "ежеквартально в течение 15 дней с начала календарного месяца, следующего за прошедшим кварталом, предоставлять "Кредитору" справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности".

Кроме того, судами из имеющихся в материалах дела ответах Пенсионного фонда и письма ИФНС России N 43 по г. Москве установлено, что содержащиеся в бухгалтерских балансах, которые при оформлении Кредитного договора N 31-028/15/65-12 от 30.03.2012 представлены Банку, в том числе представлены также и приложения к этим балансам -расшифровки кредиторской задолженности.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 3.1.23 Кредитного договора Заемщик обязан был представить в кредитную организацию справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности", то есть формально отвечающих требованиям рекомендаций Центробанка РФ при подготовке, оформлении и выдаче банком кредитов Заемщикам.

Заемщиком подписан акт сверки с налоговым органом в середине отчетного периода, при только что погашенной задолженности по налогам и сборам за предыдущий отчетный период, то есть 01.11.2012. В дальнейшем задолженность по налогам и сборам у должника вновь образовалась и увеличилась, что свидетельствует о временном отсутствии у ЗАО "ЗРЭПС" задолженности по налогам и сборам, что свидетельствует не о закономерности регулярных расчетов с налоговым органом, а о вынужденном единичном случае.

Суды также исходили из того, что сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 также подтверждают, что ЗАО "ЗРЭПС" погасил задолженность перед Банком по Кредитному договору N 31-028/15/65-12 от 30.03.2012, осуществляя платежи перед Банком с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом по налогам и сборам и перед Пенсионным фондом по социальному страхования и обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина