Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19976/19 по делу N А40-24251/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-24251/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на постановление от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Луцева Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сватстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцев Александр Сергеевич и индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истцы, ИП Луцев А.С., ИП Салин С.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 417 878,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - ООО "Сватстрой").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Луцева А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 726,97 руб., в пользу ИП Салина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 151,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сватстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.09.2014 N 1116544-ФЛ/МТ2-14, предметом которого являлось транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем 22.01.2016.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга послужило основанием для расчета сальдо встречных обязательств.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 28.01.2019 N ДЦ-ПП/10 ООО "Сватстрой" (цедент) передало, а ИП Луцев А.С. (цессионарий) принял права требования к АО "ЛК Европлан" по возврату части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) по договору лизинга от 26.09.2014 N 1116544-ФЛ/МТ2-14, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ИП Луцев А.С. (цедент) на основании договора уступки права требования от 29.01.2019 N РТВ-1/2019-Европлан передал ИП Салину С.А. (цессионарий) права требования 40 % неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014 N 1116544-ФЛ/МТ2-14.

Истцы, полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств, контррасчет ответчика, а также произведенный истцами на основании контррасчета ответчика уточненный расчет сальдо и признав его соответствующим условиям договора лизинга и фактическим обстоятельств, при отсутствии у сторон возражений относительно примененных при расчете сальдо показателей, пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет в пользу лизингополучателя 417 878,29 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают данные выводы и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло пропуск срока исковой давности, поскольку несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-24251/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский